Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-009032-38

Судья: фио

Дело №2-5265/22 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2025 года по делу N 33-14428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Александра Васильевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор на изготовление № М-01/07/02 от 01.07.2020, № М-23/01/01 от 23.01.2022, заключенные между ИП Макаровым Александром Васильевичем и Устрижицкой Олесей Александровной.

Взыскать с ИП Макарова Александра Васильевича в пользу Устрижицкой Олеси Александровны уплаченные по двум договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обязать Устрижицкую Олесю Александровну возвратить ИП Макарову Александру Васильевичу четыре двери в упаковке для кладовой, ванной комнаты, туалета, спальни. Вывоз товара осуществляется силами и за счет ИП Макарова Александра Васильевича.

Взыскать с ИП Макарова Александра Васильевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Устрижицкая О.А. обратилась в суд с иском к ИП Макарову А.В. о расторжении договоров на изготовление №М-01/07/02 от 01.07.2020 года, №М-23/01/01 от 23.01.2022 года, взыскании уплаченных по двум договорам денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что заключила с ответчиком два договора на изготовление столярной продукции, в соответствии с которыми продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя межкомнатные двери, плинтуса и материалы для отделки дверных проемов. Ею обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме. Часть доставленного товара имеет существенные недостатки, препятствующие эксплуатации по назначению, часть товара не доставлена до настоящего времени. 21.04.2022 года она направила в адрес ответчика претензию, ответом на которую послужило письмо о поставке продукции до 30.05.2022 года, потом до 08.06.2022 года. Однако до подачи иска претензия не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Макаров А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Истец Устрижицкая О.А. в заседании коллегии иск поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии иск не признала.

Ответчик Макаров А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес фио извещений по месту жительства на судебное заседание, которое состоялось 17.10.2022 года, в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение (л.д.75) не может являться надлежащим извещением ответчика, поскольку направлено по адресу: адрес, без указания квартиры №203.

При таком положении коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2020 года между ИП Макаровым А.В. и Устрижицкой О.А. заключен договор №М-01/07/02, согласно которому заказчик поручает, а изготовитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению столярной продукции. Содержание и объем работ определяются прилагаемой к договору сметой.

Согласно п.2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет сумма, которая подлежит внесению сумма – предоплата при заключении договора, сумма – доплата в течение 55 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п.3.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора и при условии поступления предоплаты.

01.07.2020 года в момент подписания договора истцом внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33.

13.02.2021 года Устрижицкой О.А. произведена доплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3.

23.01.2022 года между ИП Макаровым А.В. и Устрижицкой О.А. заключен договор №М-23/01/01, согласно которому заказчик поручает, а изготовитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению столярной продукции. Содержание и объем работ определяются прилагаемой к договору сметой.

Согласно п.2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет сумма, которая подлежит внесению в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно п.3.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора и при условии поступления предоплаты.

23.01.2022 года в момент подписания договора истцом внесена оплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №70.

ИП Макаров А.В. осуществил доставку дверей в кладовую, спальню, ванную комнату и туалет, остальные двери имели существенные недостатки, в связи с чем были возвращены истцом.

До настоящего времени двери не установлены, находятся в квартире истца в укомплектованном состоянии, имеют недостатки – не прокрашены, наличествуют трещины, отсутствуют стекла, не доставлены накладки на входную дверь и облицовка входной двери, четыре раздвижные двери, дверь в детскую комнату.

21.04.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договорам либо вернуть уплаченные денежные средства, ответом на которую послужило письмо ответчика о готовности поставить продукцию до 30.05.2022 года, потом до 08.06.2022 года.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.3 ст.29 указанного Закона  требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст.34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ИП Макаровым А.В. были нарушены права потребителя Устрижицкой О.А.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ИП Макаров А.В. был осведомлен о недостатках дверей, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных недостатков.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии недостатков несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозаписи свидетельствуют об обратном, на дверях очевидно визуализируются трещины и непрокрасы, стекла, подлежащие установке в двери, не доставлены, равно как и товар поставлен не в комплекте.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска Устрижицкой О.А. к ИП Макарову А.В. о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 858 253 рубя сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Устрижицкой О.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о неустойке по договору №М-23/01/01, как просит истец, судебная коллегия считает правомерным применить к возникшим правоотношениям положения ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом заключенного договора являлось выполнение работ, и определить неустойку за период по истечению 10-дневного срока с момента получения претензии с учетом выходных и праздничных дней (21.04.2022 года), то есть с 05.05.2022 года по 23.06.2022 года (в пределах заявленных требований) в размере сумма (126 038*3%*50), а с учетом применения предельного размера неустойки, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что просрочка со стороны ИП Макарова А.В. по возврату денежных средств имеет длительный характер (с 05.05.2022 года по настоящее время, почти 3 года), однако, заявленный истцом период незначителен, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере сумма, в бюджет адрес сумма.

В связи с отказом фио от договоров и возвратом уплаченных по ним денежных средств, последняя должна возвратить ответчику четыре двери в упаковке для кладовой, ванной комнаты, туалета, спальни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Расторгнуть договоры на изготовление №М-01/07/02 от 1 июля 2020 года, №М-23/01/01 от 23 января 2022 года, заключенные между ИП Макаровым Александром Васильевичем и Устрижицкой Олесей Александровной.

Взыскать с ИП Макарова Александра Васильевича в пользу Устрижицкой Олеси Александровны уплаченные по двум договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Обязать Устрижицкую Олесю Александровну возвратить ИП Макарову Александру Васильевичу четыре двери в упаковке для кладовой, ванной комнаты, туалета, спальни. Вывоз товара осуществляется силами и за счет ИП Макарова Александра Васильевича.

Взыскать с ИП Макарова Александра Васильевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска Устрижицкой Олеси Александровны отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: