Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Антоненко Р.В. Дело № 12-1682/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ООО «САНЛЮКС» Поликарпова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 18 марта 2022 года ООО «САНЛЮКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Поликарпов ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Защитник Поликарпов ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «САНЛЮКС», расположенное по адресу: адрес, ... не уплатило в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (до 20 декабря 2021 года включительно), административный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., назначенный вступившим 22 октября 2021 года в законную силу постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2021 года № 18810377219180009288 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «САНЛЮКС» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией вступившего в законную силу постановления государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2021 года № 18810377219180009288; сведениями о направлении копии постановления государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2021 года № 18810377219180009288 в адрес ООО «САНЛЮКС»; протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года № 77 ТН 791576, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие ООО «САНЛЮКС» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение; административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения; в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф по постановлению государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2021 года № 18810377219180009288 подлежал уплате ООО «САНЛЮКС» в полном размере в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года копия постановления государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2021 года № 18810377219180009288 была направлена ООО «САНЛЮКС» по месту его нахождения по адресу: адрес, ..., почтовому отправлению присвоен идентификатор № .... Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Обществом получено не было, 04 сентября 2021 года после неудачной попытки вручения возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и с 11 октября 2021 года находится на временном хранении (л.д. 11-12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи; почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений; не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем; по истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2021 года № 18810377219180009288 вступило в законную силу по истечении 10 дней с того момента, когда почтовое отправление с копией данного постановления поступило на временное хранение (11 октября 2021 года).

Данный вывод находит отражение и в судебной практике (например, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года № 5-АД18-86, постановлении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года по делу № 16-7/2021).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования указанного выше постановления должностного лица ГИБДД начал исчисляться с 12 октября 2021 года и истек 21 октября 2021 года.

Поскольку в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2021 года № 18810377219180009288 не было обжаловано ООО «САНЛЮКС», постольку оно вступило в законную силу 22 октября 2021 года, а потому установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок для уплаты административного штрафа истек 20 декабря 2021 года. Тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено ООО «САНЛЮКС» 21 декабря 2021 года.

Постановление о назначении ООО «САНЛЮКС» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей 18 марта 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, исчисление которого, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой», до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из названного постановления, должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Истечение же срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок привлечения ООО «САНЛЮКС» к административной ответственности соблюден.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице и его финансовом положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «САНЛЮКС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «САНЛЮКС» оставить без изменения, жалобу защитника Поликарпова ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова