Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Винокурова Е.В.,

Гр. дело № 33-8130/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4933/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Королевой Ларисы Михайловны, Чеченева Владимира Викторовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Королевой Л.М., Чеченева В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Винокурова Е.В.,

Гр. дело № 33-8130/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4933/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Королевой Ларисы Михайловны, Чеченева Владимира Викторовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Королевой Ларисы Михайловны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 29.04.2022 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 29.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Чеченеву Владимиру Викторовичу транспортное средство марки Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – сумма

Взыскать с Королевой Ларисы Михайловны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском к ответчикам Королевой Л.М., Чеченеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» и ответчиком Королевой Л.М. 21.05.2020 был заключен договор потребительского займа № М-195/21052020 на сумму сумма сроком возврата до 24.05.2021 под 84% годовых. В соответствии с п. 10 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств в залог передается транспортное средство марки Кадиллак GMT926, VIN VIN-код. 21.05.2020 истцом в реестр залогового имущества внесена запись № 2020-004-790547-399 о возникновении залога на автомобиль. Ответчик Королева Л.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, более того, 09.06.2021 продала транспортное средство фио Истец просит взыскать с Королевой Л.М. в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 29.04.2022 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 29.04.2022 по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Чеченеву В.В. транспортное средство марки Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – сумма 23.09.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно наименования организации – ООО МФК «КЭШМОТОР».

Представитель истца ООО МФК «КЭШМОТОР» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Королева Л.М. о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явилась. В адрес суда от представителя ответчика Королевой Л.М. поступили возражения на иск.

Ответчик Чеченев В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, просил отказать в удовлетворении требования в части обращения взыскания на автомобиль.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Королева Л.М., Чеченев В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Чеченев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Королева Л.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным положениям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что 21.05.2020 между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» и Королевой Л.М. заключен договор потребительского займа № М-195/21052020.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику денежные средства в размере сумма под 84 % годовых, сроком возврата до 24.05.2021, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа подлежала возврату, а проценты за пользование займом подлежали уплате путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору) в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты в срок до 24.05.2021 года.

23.09.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно наименования организации – ООО МФК «КЭШМОТОР».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ответчик не исполнила свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского займа, нарушила условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика Королевой Л.М. на 28 апреля 2022 год составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма пени.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Королевой Л.М. обязательств по договору займа от 21 мая 2020 года является залог автомобиля Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, в соответствии с условиями договора займа. Согласно условиями указанного договора стоимость заложенного имущества составляет сумма

Из материалов дела следует, что с 09 июня 2021 года собственником автомобиля Кадиллак GMT926, VIN VIN-код является Чеченев В.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Королевой Л.М. в пользу истца задолженности по договору займа №М-195/21052020 от 21 мая 2020 года по состоянию на 28 апреля 2022 года в размере сумма, процентов, начисленных на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 29.04.2022 по день полного возврата суммы займа, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Королевой Л.М. обязательств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств Королевой Л.М. обеспечивается залогом имущества – транспортного средства, Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязательств по договору займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что с переходом прав на заложенное имущество к Чеченеву В.В. соответствующей залог не прекратился, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обращении взыскания на указанное имущество, установлении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажную стоимости автомобиля в согласованном сторонами размере в сумме сумма

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика фио в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Королевой Л.М. о том, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Чеченева В.В. к Королевой Л.М. о принадлежности автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску Чеченева В.В. к Королевой Л.М. о правах на автомобиль, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Таким образом, основания для приостановления производства по делу не имелось, а довод апелляционной жалобы Королевой Л.М. об обратном основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Чеченева В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 г., залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, 1. Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено , которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из материалов дела, апелляционной жалобы ответчика Чеченева В.В. усматривается, что автомобиль Кадиллак GMT926, VIN VIN-код приобретен им по возмездной сделке. Согласно карточке учета транспортного средства 09.11.2021 года внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль, владельцем указан Чеченев В.В.

Также из материалов дела следует, что 21.05.2020 года, то есть в день заключения с Королевой Л.М. договора займа, истцом в Федеральной нотариальной палате размещены сведения о залоге указанного транспортного средства. Согласно открытой информации в сети Интернет информация о данном залоге до настоящего времени является актуальной.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, ответчик Чеченев В.В. имел возможность до приобретения автомобиля выяснить, что автомобиль является предметом залога, проявляя соответствующую осмотрительность не мог не знать о залоге приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика фиоВ, о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Королевой Л.М., Чеченева В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: