Мотивированное решение
Дело № 02-5038/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/2022 по иску Стружановой Веры Владимировны к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу Стружановой Веры Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате представительских услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова
УИД 77RS0009-02-2022-008686-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/2022 по иску Стружановой Веры Владимировны к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, процентов а пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость восстановительного ремонта, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что в промежуток времени с 07.02.2022 по 09.02.2022 с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, с крыши дома на припаркованный автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. С сумма 799, принадлежащий на праве собственности истцу Стружановой В.В. произошло падение наледи, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022. Размер причиненного ущерба составил сумма ГБУ адрес Зюзино» является организацией, ответственной за уборку снега и льда с крыши здания. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.
Представитель истца Стружановой В.В. по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Стружановой В.В., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии с ЖК РФ, крыша многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
В соответствии с указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств по делу, что ГБУ адрес Зюзино» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу адрес, фиоадрес, что стороной ответчика не оспаривалось.
фио является собственником автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. С сумма 799.
В период с 07.02.2022 по 09.02.2022, в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, автомобилю истца были причинены повреждения.
10.02.2022 старшим УУП Отдела МВД России по адрес майором полиции Егоровым ЕВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ».
Согласно отчету об оценке № 0229-2022 от 09.02.2022, выполненного ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. С сумма 799, составляет без учета износа сумма
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без внимания.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами экспертизы, и соответствует требованиям истца– в общей сумме сумма Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Оценивая доводы ответчика о том, что крыша дома по адресу: адрес, фиоадрес имеет плоскую кровлю с парапетом, что исключает образование и падение снега и наледи, суд находит несостоятельными, т.к. ответчик был обязан соблюдать Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а крышу с наружным водоотводом очищают периодически (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), в связи с чем наличие плоской кровли с парапетом не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.
Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши дома, поскольку представитель ответчика для осмотра поврежденного автомобиля на месте происшествия не приглашался, суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств наличия иных причин повреждений указанного автомобиля, в том числе с иных конструкций многоквартирного дома, таких как водоотливы, козырьки лоджий и балконов, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, суд указывает, что в соответствии с , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление с крыши снега и наледи является обязанностью ответчика.
Оценивая довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд указывает, что истец оставила свой автомобиль во дворе дома, где проживает, в отсутствие табличек, предупреждающих о возможном сходе снега и льда.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ГБУ адрес Зюзино» как исполнителя предусмотрено данного Закона.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумма Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ о представителя ответчика не поступило.
В силу положений ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ГБУ адрес Зюзино» расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд.
Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы расходов, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с нормами ГК РФ, начисленных начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму сумма, поскольку какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу Стружановой Веры Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате представительских услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2022 года адрес
Судья Зюзинского районного суда адрес Винокурова Е.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5038/2022 по иску Стружановой Веры Владимировны к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года разрешены по существу исковые требования Стружановой В.В. к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.
Однако при вынесении решения допущена описка, которую суд считает необходимым исправить.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к выводу о необходимости внести исправления в резолютивную часть решения от 17 октября 2022 года, указав размер штрафа – сумма, вместо сумма (сумма+сумма) :2 = сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести исправления в резолютивную часть решения от 17 октября 2022 года, указав размер штрафа – сумма
Определение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Зюзинский районный суд адрес.
Судья Винокурова Е.В.