Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И. Дело № 33-9250/23 (II инстанция)

№ 2-5630/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-008656-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соболева В.В. по доверенности Соколова П.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболевой Натальи Викторовны к Соболеву Вадиму Вадимовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Соболева Вадима Вадимовича (паспортные данные) в пользу Соболевой Натальи Викторовны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 17.10.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в порядке ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к Соболеву В.В. и просила взыскать с него денежные средства в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства сумма за период с 25.04.2022 по 10.06.2022 в размере сумма, а также за период с 11.06.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказалась от требований к ответчику о взыскании задолженности в размере сумма, просила производство по делу прекратить в указанной части.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.10.2022г. производство в части требований о взыскании денежных средств прекращено.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24.02.2022г. Зюзинским районным судом города Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Соболевой Н.В. к Соболеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу денежную сумму сумма, не позднее 60 дней с момента утверждения мирового соглашения, то есть не позднее 24.04.2022. Неисполнение ответчиком данных положений мирового соглашения явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соболев В.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель истца Соболевой Н.В., действующий на основании доверенности Уваров А.М., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Соболев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 Зюзинским районным судом г.Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-219/2022 по иску Соболевой Н.В. к Соболеву В.В. и встречному иску Соболева В.В. к Соболевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определение вступило в законную силу 24.03.2022.

Пунктом 1 мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу денежную сумму сумма, не позднее 60 дней с момента утверждения мирового соглашения. Следовательно, денежные средства должны быть выплачены не позднее 25.04.2022.

Судом установлено, что до настоящего времени данное условие мирового соглашения ответчиком не выполнено, денежные средства в размере сумма истцу не выплачены.

Согласно приведенному судом расчету, за период с 26.04.2022 по 17.10.2022 (день вынесения решения судом) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не выплачены, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые на день вынесения решения суда составляют сумма

Также, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Зюзинского районного суда г. Москвы, в единоличную собственность истца должна была поступить только квартира, между тем истец также получила движимое имущество, находящееся в квартире, в отношении которого ответчик заявил о зачете встречных денежных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, предъявление нового иска ответчиком (иска, вытекающего из материального правоотношения, по которому стороны достигли компромисса) противоречило бы самому институту мирового соглашения. Поэтому если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то вне зависимости от того, кто предъявляет новый иск (истец или ответчик по первому делу), суд обязан отказать в принятии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о препятствующих, к исполнению обязанностей ответчика, обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), равно как и несогласие ответчика с размером взысканных процентов за период моратория являются необоснованными. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму процентов с учетом текущей экономической ситуации, являются несостоятельными.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений ГК РФ при взыскании процентов на основании ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика прав, гарантируемых ему, как должнику в рамках законодательства об исполнении судебных актов, не предоставив ему срок на добровольное исполнение, учитывая, что истец не доказал обращение за получением исполнительного листа по делу, не ведет к отмене либо изменению решения, поскольку не имеет правового значения для оценки обстоятельств дела.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: