Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-238/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-238/дата по апелляционной жалобе ответчика Куколева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата по гражданскому делу № 2-08/дата по иску наименование организации к о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено: адреснаименование организации к Куколеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива -удовлетворить. Взыскать с Куколева Игоря Николаевича в пользу наименование организации в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата произошел залив квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес., застрахованной в наименование организации по договору добровольного страхования № 001-PFI-000008302. В результате осмотра места залива установлено, что залив произошел из кв. № 32, расположенной по адресу: адрес., в результате течи шланга стиральной машины, что подтверждается актом о залитии. Собственником квартиры № 32, из которой произошел залив, является ответчик Куколев И.Н. Размер причиненного затоплением ущерба составил сумма наименование организации признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата №дата На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

Ответчик Куколев И.Н. в судебное заседание явился, исковые требований не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Куколева И.Н.- фио в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку считает, что акт о залитии квартиры от дата не является допустимым доказательством по делу, ввиду того, что он составлен с неточностями и нарушениями. Просил признать акт о заливе от дата недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица, наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные пояснения по иску, согласно которым поддерживают исковые требования истца в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в ЖК РФ.

В силу и Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес. адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в наименование организации на основании полиса комбинированного страхования имущества, гражданской ответственности и страхования от несчастного случая№ 001-PFI- 000008302, собственником указанного помещения является фио.

Из акта б/н от дата, составленного представителями наименование организации фио и фио следует, что дата была осмотрена квартира № 28, расположенная по адресу: адрес, на основании обращения жителя квартиры № 28 по факту залива его квартиры. В результате осмотра установлены следующие повреждения: кухня - потолок, стены в/э окраска, след протечки на вентканале и стене, смежной с совмещенным санузлом. Совмещенный санузел: потолок, стены - в/э окраска след протечки на вентканале над ванной. Пол на кухне - ламинированный паркет, деформация стыков на паркете. Согласно выписке из журнала ОДС-22 от дата, заявка № 02084712/20 - залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 32 по причине халатности жителей (течь шланга стиральной машины).

Квартира №32, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику Куколеву И.Н. с дата.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании страховых актов и составляет сумма

наименование организации признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику квартиры № 28 в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от дата №дата

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения - ответчика Куколева И.Н. пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела составленным наименование организации актом от дата, с выводами комиссии о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №32 по причине халатности жителей (течь шланга стиральной машины).

Вопреки положениям со ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: