Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретаре Чибисовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Носковой Ю.В.,

подсудимого Папикяна С.В.,

защитника – адвоката Мельникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Папикяна С.В., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Папикян С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Папикян С.В.), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С.А.Б., путем обмана последней, 27 января 2022 года примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ветеринарной клиники «Дай Лапу», расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, д. 18, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления осуществил телефонный звонок на абонентский номер мобильного телефона:+79099347769, принадлежащий С.А.Б. и в ходе телефонного разговора имея умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ранее ему неизвестной С.А.Б., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя последнюю в заблуждение, представившись работником расположенного рядом с указанной клиникой магазина «Красное и белое», осознавая что данная информация является ложной, попросил у последней одолжить ему для оплаты штрафа за выявленное Роспотребнадзором нарушение, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он (Папикян С.В.) возвращать не собирался, введя таким образом С.А.Б. в заблуждение, относительно своих истинных намерений.

Далее, он (Папикян С.В.), в продолжение реализации своего преступного умысла, путем обмана С.А.Б., 27 января 2022 года в 13 часов 33 минуты, находясь около помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. м-н Гагарина д. 28, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления осуществил телефонный звонок на абонентский номер мобильного телефона:+79099347769, принадлежащий С.А.Б. и в ходе телефонного разговора имея умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ранее ему неизвестной С.А.Б., путем обмана, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, путем обмана С.А.Б., ввёл последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений на сумму 20000 рублей, изначально понимая, что не выполнит обязательства перед последней похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие С.Е.А., которые последняя перевела в 13 часов 36 минут 27.01.2022 года с банковского счета No номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № номер, открытого 05.07.2018 года на имя М.М.А. по адресу: г. Москва, б-р Чонгарский, д. 22, корп. 1 на банковский счет № номер, банковской карты ПАО «Сбербанк» N° номер, открытый 21.08.2021 года на имя М.С.С. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. м-н Гагарина, д. 28, который не был осведомлен о преступных намерениях Папикяна С.В.

Далее, не осведомлённый о его (Папикяна С.В.) преступных намерениях М.С.С., проследовал в помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. м-н Гагарина, д. 28, где он 27 января 2022 года в 13 часов 37 минут с принадлежащего ему банковского счета N° номер, банковской карты ПАО «Сбербанк» № номер, открытого 21.08.2021 года в банкомате ATM № номер снял денежные средства в сумме 20000 рублей, которые передал ему (Папикяну С.В.).

Таким образом, он (Папикян С.В.) в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 37 минут 27 января 2022 год, путем обмана С.Е.А., похитил денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 20000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Папикян С.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая С.А.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие, указала, что ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий она не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Папикяна С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Папикяна С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что Папикян С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении у подсудимого находится мать, у которой имеются хронические заболевания и которой он оказывает материальную помощь, добровольно возместил ущерб потерпевшей, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной относительно совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Папикяна С.В. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Папикяна С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Папикяну С.В. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Учитывая все обстоятельства совершения Папикян С.В. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Папикян С.В. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам защиты суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Папикян С.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшей, чем, по мнению защитника, принял меры для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств и характера совершенного Папикян С.В. преступления, его личности, данные обстоятельства являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из положений УК РФ и УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении таких ходатайств в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Папикяна С.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Папикяна С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Папикяну С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Папикяна С.В. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Папикяна С.В. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Папикяну С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ДVД - R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, выписку по детализации звонков по абонентскому номеру, выписку по движению денежных средств по банковской карте, оформленной на имя М.С.С., расширенные выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова