Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1661/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 12 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу законного представителя ООО «Фабрика адресфио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 06 мая 2022 года № 0356043010122050602107044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 06 мая 2022 года № 0356043010122050602107044 ООО «Фабрика переезда» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Фабрика адресфио обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о том, что техническое средство, которым было зафиксировано нарушение, относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, для привлечения Общества к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении; ООО «Фабрика переезда» является собственником транспортного средства марки «Форд», регистрационный знак ТС, однако управлять данным транспортным средством может только физическое лицо, которое и подлежит привлечению к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Фабрика переезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 14578977735575, № 14578977735483); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2; знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 06 мая 2022 года № 0356043010122050602107044 ООО «Фабрика переезда» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 26.04.2022 года в 09:41:46 по адресу: адрес по адрес, адрес, водитель транспортного средства марки «Форд», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Фабрика переезда», произвел остановку указанного транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С (заводской № S36001171120Z, свидетельство о поверке № 009526, действительное до 19 ноября 2022 года включительно.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ООО «Фабрика переезда» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о том, что техническое средство, которым было зафиксировано нарушение, относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, для привлечения Общества к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Приказами Росстандарта от 13 июля 2016 года № 1015 «Об утверждении типов средств измерений» и от 02 июля 2021 года № 1174 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» утвержден тип средств измерений в отношении комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДЦ «Стрелка-360», о чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений № 63025/2 со сроком действия до 13 июля 2026 года.

Согласно Описанию типа средства измерения комплекс фото-видеофиксации нарушений ПДД «Стрелка-360»С работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора.

Также техническое средство, которым было зафиксировано нарушение, поверено в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № 009526, действительное до 19 ноября 2022 года включительно.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в её системной взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что комплекс фото-видеофиксации нарушений ПДД «Стрелка-360»С относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае не требовалось.

Изложенный в жалобе довод о том, что ООО «Фабрика переезда» является собственником транспортного средства марки «Форд», регистрационный знак ТС, однако управлять данным транспортным средством может только физическое лицо, которое и подлежит привлечению к административной ответственности, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, которым может являться как физическое, так и юридическое лицо.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку в данном случае, вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственником (владельцем) транспортного средства не представлены достаточные, убедительные и бесспорные доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ООО «Фабрика переезда» транспортное средство марки «Форд», регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, постольку правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Фабрика переезда» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника МАДИ фио от 06 мая 2022 года № 0356043010122050602107044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фабрика переезда» оставить без изменения, жалобу законного представителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова