Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5402/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-13733/2023

УИД 77RS0009-02-2022-008522-16

Апелляционное определение

06 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Гербекова Б.И., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Добрыниной Ю.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добрыниной Юлии Евгеньевны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (ОГРН ...) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Добрынина Юлия Евгеньевна обратилась в суд к ответчику ООО «СК «...» с уточнённым иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что 16.05.2021 между сторонами заключен договор страхования. 29.01.2022 с участием автомобиля истца марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 01.02.2022 ООО «СК «...» зафиксировало наступление страхового случая, установило конструктивную гибель автомобиля, предложило истцу произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств из расчета: страховая сумма на дату ДТП – 2 930 331 руб. 60 коп. за вычетом стоимости годных остатков ТС. На момент проведения торгов истец выразила свое желание не передавать страхователю годные остатки. Данные о проведенных торгах истцу стороной ответчика предоставлены не были, не предоставлены акт осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости повреждений автомобиля. Истец считает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Поскольку отсутствует подтверждение проведения торгов, протокола проведения торгов, соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию ТС, выставленного на торги, а потому не представляется возможным установить был ли куплен автомобиль за означенную страховщиком сумму, осматривался ли покупателем автомобиль. Отсутствие информации о цене наивысшего предложения за автомобиль лишает истца возможности проверки реальности предложения. Истец считает, что невозможно сделать вывод о том, что проведенные торги соответствовали требованиям Правил страхования. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» стоимость годных остатков на момент происшествия составляет 792 700 руб. 20.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести страховую выплату в размере 2 137 631 руб. 60 коп., а также возместить затраты денежных средств на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, страховая выплата произведена 28.04.2022 в размере 419 397 руб. 60 коп., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 1 718 234 руб., которую истец просит взыскать, а также неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за неисполнение обязанности в добровольном порядке за период с 29.04.2022 в размере 105 999 руб. 84 коп., стоимость услуг по производству независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 936 616 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Истец Добрынина Юлия Евгеньевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «...» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. /том 2 л.д. 16-27/

Истец Добрынина Юлия Евгеньевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «...» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2021 между Добрыниной Юлией Евгеньевной и ООО «СК «...» заключен договор страхования серии 0079210 № 202712637/21-ТФ транспортного средства марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, по риску «Автокаско» (ущерб и угон), на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019. Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы на дату заключения договора по риску «Автокаско» составляет 3 269 000 руб., размер страховой премии - 105 999 руб. 84 коп. /том 1 л.д. 20-22/

Также судом первой инстанции установлено, что 29.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средства, принадлежащее истцу, было повреждено, в связи с чем, 31.01.2022 Добрынина Юлия Евгеньевна обратилась к ООО «СК «...» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором, в частности, содержится согласие истца на проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных адрес, в случае если заявленное событие будет квалифицировано как «Конструктивная гибель» или ремонт транспортного средства будет признан экономически нецелесообразным. /том 1 л.д. 131-132/

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 и 30.03.2022 ответчиком ООО «СК «...» организованы осмотры транспортного средства, отраженные в соответствующих актах. /том 1 л.д. 134-137, л.д. 155-157/

Судом первой инстанции также установлено, что 20.02.2022 ООО «СК «...» выдано направление на дефектовку в условиях СТОА (ООО «M-Пауэр») /том 1 л.д. 148/, 21.02.2022 в адрес ответчика истцом было подано заявление о замене СТОА на официального дилера, указаны предпочтительные для него адреса СТОА /том 1 л.д. 149/, 23.02.2022 ответчиком было выдано направление № 21886/22 на дефектовку ТС в условиях СТОА (АО «Рольф», официальный дилер) для определения стоимости восстановительного ремонта в предварительному заказ-наряду. /том 1 л.д. 151/.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № 62922663 от 23.02.2022 на ремонтные работы, расчетом стоимости деталей № 3861154, общая величина ремонта составила 2 083 554 руб. 03 коп. (179 748 руб. цена работ + 1 903 806 руб. 03 коп. цена запчастей и расходных материалов), что является выше 60 % от страховой суммы (договорного «порога») с учетом ее снижения по п. 4.10. Правил. /том 1 л.д. 152-154/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08.04.2022 истец Добрынина Юлия Евгеньевна обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства /том 1 л.д. 169/, таким образом, судом первой инстанции установлен и не оспаривался сторонами факт полной гибели спорного автомобиля.

В соответствии с абз. 8 п. 11.1.6.1. Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При это расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. /том 1 л.д. 146 /

Судом первой инстанции правомерно указано, что запрета на установление при заключении договора страхования способа определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, законом не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, с учетом анализа условий договора страхования, а также действий истца после наступления страхового случая, и во исполнение договорного условия провел котировки для расчета величины годных остатков транспортного средства посредством обращения на специализированные аукцион-площадки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с максимальным предложением по лоту № 214268 по спецторгам, которые проводились с 15.04.2022 по 18.04.2022 адрес «МИГАС», а также протоколом результатов торгов по лоту № 46790 Интернет аукцион-портала «Х-Assist» наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков транспортного средства составило 2 510 934 руб. /том 1 л.д. 170-175, л.д. 180-184/

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), либо п. 11.1.6.2 страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику).

На основании п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования; б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования. /том 1 л.д. 189-197/

Судом первой инстанции установлено, уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.10 Правил страхования произошло на 338 668 руб. 40 коп. (страховая сумма при принятии ТС на страхования в размере 3 269 000 руб. х коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил в размере 0,04 % х 259 дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая), в связи с чем, суд первой инстанции установил, что страховая сумма на момент наступления страхового случая 29.01.2022 составила 2 930 331 руб. 60 коп. (3 269 000 руб. - 338 668 руб. 40 коп.).

Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов: если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС; при условии передачи годных остатков ТС страховщику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2022, 30.03.2022, 19.04.2022, 28.04.2022 ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели ТС, величину ущерба (ремонта) и расчет, предложил истцу выбрать один из вышеуказанных вариантов урегулирования страхового случая, представить свои реквизиты, а также обратил внимание на необоснованность метода расчета годных остатков транспортного средства со стороны истца, то есть истцу правовая и договорная позиция ответчика была разъяснена. /том 1 л.д. 168, л.д. 185-187/

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2022 в связи с оставлением годных остатков транспортного средства у истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 419 397 руб. 60 коп. (страховая сумма на дату события в размере 2 930 331 руб. 60 коп. – стоимость годных остатков транспортного средства по спецторгам в размере 2 510 934 руб.), что подтверждается платежным поручением № 151584./т.1 л.д. 188/

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марка автомобиля GLC осталось в собственности истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «...» при определении стоимости годных остатков поврежденного ТС действовало в соответствии и на основании договорных условий, поскольку страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Суд первой инстанции также указал, что применимость и обоснованность такого расчета отражены в п. 10.5,10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2018 года.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что специализированные торги, которые проводились с 15.04.2022 по 18.04.2022 адрес «МИГАС», а также протокол результатов торгов по лоту № 46790 Интернет аукцион-портала «Х-Assist», где наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков транспортного средства истца составило 2 510 934 руб., не оспаривались, незаконными либо недействительными в установленном законом порядке не признавались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в адрес истца произведена в полном соответствии с договорными условиями в полном размере и надлежащим образом, в связи с чем, отказал во взыскании доплаты страхового возмещения, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о проведении торгов, торги по определению стоимости годных остатков проведены с нарушением норм действующего законодательства и их результаты являются недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные торги были в установленном порядке признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не могло быть вынесено решение по данному спору без назначения по делу судебной экспертизы, в том числе по инициативе суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом истец не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: