Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2022-008259-29

Судья: фио

№ 33-12321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2022г., которым постановлено:

Исковое заявление фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

07.06.2022г. истец Зейналов Э.Р. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25.09.2020 в 16-20 час. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа г.р.з. ... под управлением фио и Сузуки г.р.з. ... под управлением фио 25.09.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 12.10.2020г. страховая организация отказала в страховой выплате. 20.11.2020г. истец направил заявление финансовому уполномоченному ввиду несогласия с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. 08.12.2020г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом пропущен установленный ФЗ «О финансовом уполномоченном» 30-дневный срок для обжалования решения.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец длительное время собирал документы для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Зейналов Э.Р. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2020г. в 16-20 час. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа г.р.з. ... под управлением фио и Сузуки г.р.з. ... под управлением фио

25.09.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

12.10.2020г. страховая организация отказала в страховой выплате.

20.11.2020г. истец направил заявление финансовому уполномоченному ввиду несогласия с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

08.12.2020г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу 15.12.2020г.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 107 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу заявления с указанием уважительных причин пропуска срока; суд такое заявление не рассматривал. Не заявлялось подобное ходатайство и в судебном заседании ни истцом, ни его представителем, а исковое заявление фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, направленно с пропуском срока на его подачу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим .

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В данного Кодекса установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока ( ГПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Зейналов Э.Р. обратился с настоящим исковым заявлением 02.06.2022г., пропустив срок, предусмотренный Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы фио выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: