Мотивированное решение
Дело № 02-5033/2022 | Зюзинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5033/2022 по иску Анохина Михаила Анатольевича к Наботову Али Собирджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анохина Михаила Анатольевича к Наботову Али Собирджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Наботова Али Собирджоновича в пользу Анохина Михаила Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2022-008277-72
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5033/2022 по иску Анохина Михаила Анатольевича к Наботову Али Собирджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Анохин М.А. обратился в суд с иском к Наботову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма Требования мотивированы тем, что 02.10.2021 в 11-50 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Кантер г.р.з. С127КО 152 под управлением фио, марка автомобиля Теана г.р.з. С195СЕ 197 под управлением фио, Форд Транзит г.р.з. Е016ХН 161 под управлением Наботова А.С., в результате нарушения ПДД РФ ответчиком фио. При оформлении под управлением материала о ДТП сотрудником ГИБДД было установлено отсутствие договора ОСАГО у ответчика. Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
Истец Анохин М.А. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования подержали полностью по доводам, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 в 11-50 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Кантер г.р.з. С127КО 152 под управлением фио, марка автомобиля Теана г.р.з. С195СЕ 197 под управлением фио, Форд Транзит г.р.з. Е016ХН 161 под управлением Наботова А.С., в результате нарушения ПДД РФ ответчиком фио.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810377215900096481 от 05.11.2021, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио установлено, что транспортным средством Форд Транзит г.р.з. Е016ХН 161 управлял фио, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанном постановлении отсутствуют сведения о наличии полиса ОСАГО у ответчика, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Теана г.р.з. С195СЕ 197 истец обратился в ООО «Волан М», а также направлено сообщение ответчику с приглашением на осмотр.
Согласно экспертного заключения № 51/12-01 от 01.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Теана г.р.з. С195СЕ 197, выполненного ООО «Волан-М», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценив представленное истцом экспертное заключение № 51/12-01 от 01.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Теана г.р.з. С195СЕ 197, выполненного ООО «Волан М», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Наботова А.С. в пользу фио денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Теана г.р.з. С195СЕ 197в размере сумма, без учета износа ТС.
Приэтом суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле Наботовым А.С. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Расходы , понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анохина Михаила Анатольевича к Наботову Али Собирджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Наботова Али Собирджоновича в пользу Анохина Михаила Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.