Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Соленая Т.В.

Гражданское дело № 2-5324/2022

Апелляционное производство № 33-25953/2023

УИД 77RS0009-02-2022-008318-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Федорченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Марина Владимира Анатольевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марина Владимира Анатольевича к Беляковой Евдокии Андреевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Марин В.А. обратился в суд с иском к Беляковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мариным В.А. и Беляковой Е.А. 21.01.2013 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 859 руб., мотивируя тем, что ответчик, в нарушение принятых обязательств по договору, не выплатила стоимость квартиры в размере 6 950 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец проходил службу в специальном отряде быстрого реагирования «Рысь» Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и выполнением служебно-боевых задач в отрыве от пункта постоянной дислокации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика Беляковой Е.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв.м., которая расположена по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 собственником квартиры являлся Марин В.А.

21.01.2013 между Мариным В.А. (продавец) и Беляковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора по соглашению сторон квартира продается покупателю за 6 950 000 руб. Указанная цена не может быть изменена с момента подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 21.01.2013, квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в сумме 6 950 000 руб. Оплату полной стоимости квартиры покупатель производит продавцу в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру (пункт 5 договора).

04.03.2013 договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013 и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 04.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25.11.2021 Марин В.А. направил в адрес Беляковой Е.А. претензионное письмо с просьбой выплатить стоимость приобретенного жилого помещения в размере 7 000 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, ответчик не ответил на претензионное письмо, денежные средства в размере стоимости приобретенного жилого помещения не были выплачены Марину В.А. Также в судебном заседании из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 195, 199, 200, 205, 450, 452, 486, 549, 555 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчиком Беляковой Е.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о расчете с Мариным В.А. по договору купли-продажи квартиры от 21.01.2013 за приобретенное жилое помещение, пришел к выводу о существенным нарушении со стороны ответчика условий договора купли-продажи квартиры.

При этом, исходя из того, что по условиям договора стороны пришли к соглашению об оплате полной стоимости квартиры в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, суд установил, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 07.02.2013, то есть не позднее двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и регистрации права собственности, которая была произведена 04.02.2013, в то время как истец обратился в суд 07.06.2022, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не найдя оснований для его восстановления, поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые доказательства для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание статьи 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции суд обосновано отклонил представленную в материалы дела справку о прохождении Мариным В.А. с 2000 года службы, связанной с постоянным выполнением служебно – боевых задач вне пункта постоянной дислокации, о том, что в 2015 и 2016 годах Марин В.А. выезжал в длительные служебные командировки за пределы пункта постоянной дислокации (г. Москва), учитывая, что спорный договор был заключен истцом лично.

Более того с момента заключения договора и до выездов в длительные служебные командировки прошло два года. При этом из представленной справки не усматривается сколько по времени истец находился за пределами города Москвы и отсутствие у него объективной возможности подать исковое заявление в суд после возращения из командировок.

Само по себе то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора истец также находился на боевых заданиях, не имеет правового значения, поскольку не относится к юридически значимому периоду.

Настоящий иск заявлен через 6 лет после истечения срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марина Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: