Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимых фиоо., Мадждунова Э.Ш.о., защитников фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мадждунова Эльмаддина Шаммад оглы, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей дата и паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

фио Мадат оглы, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Э.М.о. и фиоо. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гараев Э.М.о и фиоо., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, вступили между собой в предварительный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым фиоо. должен был доставать из кузова автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по указанному адресу, автомобильные запчасти, а Гараев Э.М.о. в это время должен ожидать Мадждунова Э.Ш.о. на пешеходной дорожке вблизи указанного автомобиля и грузить переданные Мадждуновым Э.Ш.о. автомобильные запчасти в автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Так, Гараев Э.М.о. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, дата, примерно в время ожидал Мадждунова Э.Ш.о. на пешеходной дорожке, расположенной по адресу: адрес, дом 23 около автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в это время фиоо. приискал себе фонарик и в время подошел к автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному по адресу: адрес, дом 23, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки имущество, а именно: уплотнение в количестве 3 шт., каждое стоимостью сумма, а всего на общую стоимость сумма, сальник в количестве 3 шт., каждый стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, опорное кольцо в количестве 3 шт., стоимостью сумма за каждое, а всего па общую сумму сумма, уплотнительное кольцо в количестве 3 шт., каждое стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, свечу накаливания «Bosch» в количестве 7 шт., каждая стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, сумма, свечу накаливания «NGK», в количестве 1 шт., стоимостью сумма, щетку стеклоочистителя «...» в количестве 1 шт., стоимостью сумма, а всего имущество на общую сумму сумма, принадлежащее наименование организации, передал в соответствии с отведенной преступной ролью Гараеву Э.М.адрес фиоо. совместно с Гараевым Э.М.о. погрузили указанное похищенное имущество в автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После чего, достигнув своей корыстной цели Гараев Э.М.о. и фиоо. на указанном автомобиле дата, примерно в время, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями наименование организации значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Гараев Э.М.о. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый фиоо. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявив аналогичное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитники и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего фио в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства, с учетом полного возмещения подсудимыми причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что каждый из них совершил преступление, отнесенное Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия фиоо. и Мадждунова Э.Ш.о. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из положений ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Гараев Э.М.о. и фиоо. совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого фиоо. судом установлено, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии, страдающих заболеваниями, а также супругу и малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что Гараев Э.М.о. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии, страдающих заболеваниями, а также супругу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

При изучении личности подсудимого Мадждунова Э.Ш.о. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии, страдающую заболеваниями, супругу, малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мадждунова Э.Ш.о., суд учитывает, что он не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии, страдающую заболеваниями, а также иных родственников.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Гараеву Э.М.о. и Мадждунову Э.Ш.о. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденных.

При этом учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к назначенному Гараеву Э.М.о. и Мадждунову Э.Ш.о. наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Гараеву Э.М.о. и Мадждунову Э.Ш.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора избранную ранее в отношении фиоо. и Мадждунова Э.Ш.о. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым время содержания подсудимых фиоо. и Мадждунова Э.Ш.о. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Мадат оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фиоо. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мадждунова Эльмаддина Шаммад оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мадждунова Э.Ш.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мадждунова Э.Ш.о. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить в уголовном деле; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также ключи от указанного автомобиля - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, возвратить по принадлежности, кассовые чеки, накладную, черновик - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: