Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0233/2022 | Зюзинский районный суд
Мировой судья фио
дело № 11-233/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-233/дата по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Морозовой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский стандарт», судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к Морозовой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Натальи Федоровны в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №26520068 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Н.Ф. - без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья фио
дело № 11-233/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-233/дата по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Морозовой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский стандарт», судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к Морозовой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Натальи Федоровны в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №26520068 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратился в суд с иском к Морозовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и Морозовой Н.Ф. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 24286770. дата ответчику был открыт счет №40817810600009518373. Договор о карте заключен на основании заявления/анкеты на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого Морозова Н.Ф. просила наименование организации выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик подтвердила, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" она ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, а также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл счет №40817810600009518373, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте №26520068. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. После активации карты, с ее использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на открытом счете, о чем свидетельствует прилагаемая выписка с данного счета. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере сумма, выставив её дата Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до дата. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» №26520068 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. Суду представлены заявления: от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
дата мировой судья судебного участка № 20 адрес, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, к кредитному договору относятся положения ГК РФ об уплате процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствиях нарушения заемщиком договора займа, последствиях утраты обеспечения обязательства заемщика, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мировым судьей установлено, что дата между наименование организации и Морозовой Н.Ф. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №26520068 путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от дата, Условиях по потребительским кредитам.
Согласно п. 2.7. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что Банк устанавливает клиенту лимит, при этом до момента активации карты лимит считается равным нулю.
В соответствии с п. 4.5. Условий банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями.
По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит в том числе: сумму задолженности на конец расчетного периода и сумму минимального платежа на дату его оплаты.
Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Для погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.
В случае если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиенты не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.
Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет заключительный счет-выписку (п. 4.17).
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления (п. 4.18).
Взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк дата направил ответчику заключительное требование со сроком уплаты до дата на общую сумму сумма.
Поскольку после выставления заключительного счет-выписки ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности, то в результате задолженность по договору составила – сумма
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по указанному договору не погашена, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет требуемых кредитором сумм ответчик не представил, равно как и доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, мировой судья пришел в обоснованному и правильному выводу о взыскании с Морозовой Н.Ф. задолженности в размере сумма
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина.
Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг частично был ответчиком погашен, что не учтено истцом при расчете задолженности, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта. Указанные доводы являлись предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Н.Ф. - без удовлетворения.
фио Винокурова