Приговор

Дело № 1-532/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при помощнике Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К., подсудимого фио, защитника Конончука С.Г., представившего удостоверение № 10619 и ордер № 3487, а также с участием потерпевшей Ракчеевой Е.В., законного представителя Ракчеевой А.А., представителя потерпевшей и законного представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муравьева Владислава Георгиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерацией, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, студента 4 курса ГБПОУ «Московский технологический колледж», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ул. херсонская, д. 22 корп. 1 кв. 42, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Так он (Муравьев В.Г.) 10 марта 2021 года, примерно в 08 часов 30 минут, нарушая требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также требования п. 2.1.1(1) не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял личным, технически исправным, не зарегистрированным в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ, автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В указанное время, следуя по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Следуя указанным выше образом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу пешеходу.

В нарушение требований п.19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, не меняя полосы движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 8 по адрес в адрес, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе дома 8 по адрес в адрес при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу был невнимательным, не увидел пешехода, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Ракчееву Е.В., паспортные данные, переходящую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2224301849 от 11 февраля 2022 года, пешеходу несовершеннолетней Ракчеевой Е.В., паспортные данные, по неосторожности было причинено телесное повреждение: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетней Ракчеевой Е.В., паспортные данные, были причинены телесные повреждения, в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ, Муравьев В.Г. не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. ПДД РФ, а также в нарушение требований п. 2.6. ПДД РФ не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; не записал фамилии и адреса очевидцев и не дождался прибытия сотрудников полиции, вместо чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Нарушения Муравьевым В.Г. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.1.1(1), 10.1., 14.1., 19.2. ПДД РФ, а также требования пункта 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Ракчеевой Е.В., паспортные данные, а нарушения требований пунктов 2.5. и 2.6. ПДД РФ свидетельствует об оставлении Муравьевым В.Г. места совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Муравьев В.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 10 марта 2021 года в утренние часы, они с другом очень спешили, решили доехать на машине, которую он купил для того, чтобы практиковать вождение и изучать машины. Они ехали в сторону метро Севастопольская по адрес, так как стекло автомобиля было замерзшим в связи с чем была плохая видимость, двигались не спеша, перед пешеходным переходом остановился, чтобы почистить стекло, затем поехали дальше. В тот момент пешехода он не заметил, поэтому перед потерпевшей не остановился, к тому же ему в глаза светило солнце. Он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля со стороны водителя, остановился, вышел из машины, увидел потерпевшую, которая вставала. Он предложил ей пройти в машину чтобы он смог её подвезти, спросил нужна ли помощь, предложил вызвать скорую помощь, спросил что болит, она ответила что рука. Девушка ответила что ничего не надо и пошла в сторону тротуара. Увидев, что девушка уходит, он подумал, что та пошла, её не было видно за припаркованными автомобилями, поэтому сел и уехал сам.

Вина подсудимого фио в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.12.2021 года зарегистрированным в КУСП № 19309, согласно которого 10 марта 2021 года примерно в 08 ч. 37 мин. по адресу: адрес произошло ДТП наезд на пешехода. В результате ДТП пострадала Ракчеева Е.В. паспортные данные, которая нарядом скорой помощи с диагнозом «закрытый перелом ст.трети правой лучевой кости со смещением» была доставлена в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии адрес (л.д. 3);

- рапортом по факту ДТП от 10 марта 2021 года, согласно которого в 08 ч. 30 мин. по адресу: адрес был совершен наезд на пешехода, со слов очевидцев установлено, что неустановленный водитель следуя по адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 8 совершил наезд на пешехода Ракчееву Е.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств, двигалась в школу без сопровождения, потерпевшая доставлена в ЦНиТХ Рошаль с диагнозом перелом левой руки средней плечевой кости, водитель автомобиля скрылся с места ДТП (л.д. 6-7);

- протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 года № 77МР 0079030, составленным по факту совершения неустановленным водителем наезда на пешехода, получения пешеходом травм и доставления в медицинскую организацию, с приложением план-схемы ДТП, фото-таблицы, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на проезжей адрес в районе д. 8 в адрес. Зафиксировано общее состояние проезжей части адрес, погодные условия, наличие и расположение дорожных знаков и дорожной разметки. Проезжая часть – асфальтированная, в сухом состоянии. Движение предписывается дорожными знаками и дорожной разметкой (л.д. 8-14);

- карточкой происшествия от 10 марта 2021 года зарегистрированной в КУСП № 146 по факту поступления Ракчеевой Е.В. получившей телесные повреждения в результате ДТП в медицинское учреждение (л.д. 15);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2224301849 от 11 февраля 2022 г., согласно выводам которого при поступлении Ракчеевой Евгении Васильевны, паспортные данные в ГБУЗ «НИИ НДХиТ» 10.03.2021 года в 09:55 было выявлено следующее повреждение: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением – образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, учитывая клинико-рентгенологические данные, незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинил тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 219-221)

- показаниями потерпевшей Ракчеевой Е.В., законного представителя Ракчеевой А.А., свидетелей фио, фио, другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ракчеева Е.В. пояснила, что10 марта 2021 года она вышла из дома и пошла в школу примерно в 8 ч. 30 мин., подошла к нерегулируемому пешеходному переходу на адрес с левой стороны увидела белый автомобиль, который остановился, дойдя до середины перехода, белый автомобиль начал движение, задел её фарой и наехал на левую ногу, в результате чего она упала на левую сторону и почувствовала боль в руке. Автомобиль проехал ещё немного и остановился, из машины вышел подсудимый, на вопрос которого она сказала, что у неё болит рука и что она идет в школу, предложил её довезти, но она на это не отреагировала. Она попыталась встать и отошла в сторону с пешеходного перехода на тротуар. Белый автомобиль стал уезжать. Она ушла с проезжей части и стояла на тротуаре, позвонила домой, к ней подошла её бабушка, затем подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. Она была госпитализирована, у неё был диагностирован перелом со смещением плечевой кости, в больнице она провела около 2х недель. До настоящего времени она иногда чувствует боль в плече, локте. Со стороны подсудимого им было выплачено сумма, предлагали сумму денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба, но они не согласились с суммой, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями законного представителя потерпевшей Ракчеевой А.А., которая в судебном заседании показала, что она в момент когда дочь позвонила находилась дома, это было утро 10.03.2021 года. Бабушка сразу же побежала на место ДТП, она осталась дома, затем ей сообщили, что дочь Ракчееву Е.В. забирают в больницу, насколько ей известно был поставлен диагноз перелом плечевой кости со смещением, провела в больнице не менее 10 дней. По обстоятельствам произошедшего она знает, что когда её дочь переходила дорогу по пешеходному переходу её сбила машина, она упала, водитель машины даже не попытался ей помочь встать, когда она встала на ноги, то ушла с проезжей части. На сегодняшний день дочь продолжает испытывать боли, иск она поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля фио, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что 10 марта 2021 года Ракчеева Е.В. сама пошла в школу, примерно в 8 ч. 20 или 25 мин. поступил звонок от внучки, она сообщила что её сбила машина когда она переходила дорогу через нерегулируемый пешеходный переход на адрес в районе дома 8, она сразу же вышла из дома и направилась к месту ДТП. Недалеко от места ДТП стояла её внучка. На место были уже вызваны наряд скорой и наряд полиции. Внучка была госпитализирована и проходила лечение стационарно не менее 7 дней. К тому момент когда она пришла, автомобиля который совершил наезд уже не было. Внучка ей сообщили, что водитель машины после наезда подошел к ней спросил куда она идет и что болит, она сказал. Внучка перенесла несколько операций, долго не ходила в школу, в настоящее время болевые ощущения до конца не прошли, врачи не рекомендуют напрягать руку. От предложенного им со стороны подсудимого возмещения компенсации причиненного вреда они отказались не согласившись с его размером.

Показаниями свидетеля фио, которая в судебном заседании показала, что 10 марта 2021 года приблизительно в 8 ч. 30 мин. или 8 ч. 40 мин. ехала на принадлежащем ей автомобиле по адрес, свернула на адрес в сторону адрес. адрес является двухполосной по одной полосе в каждую сторону. Она подъехала к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 8, снизила скорость и остановилась, по пешеходному переходу дорогу переходила девочка, она находилась в правой полосе. Во встречном ей направлении также стоял автомобиль, она на какое-то мгновение отвлеклась, когда снова посмотрела вперед, увидела что девочка уже лежит на асфальте. Водитель автомобиля вышел и о чем-то общался с девочкой. После этого девочка прошла на тротуар, а водитель сел и уехал.

Были оглашены показания свидетеля в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которых свидетель, 10 марта 2021 года, примерно в 08 часов 30 минут, управляла автомобилем марки марка автомобиля Сандеро» регистрационный знак ТС. Данный автомобиль принадлежит ее сестре фио. Она следовала по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес. Поток автотранспорта в ее направлении был низкий плотности, впереди и сзади транспортные средства следовали на значительном расстоянии. Она двигалась по правой полосе движения. Следуя указанным образом, она подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, и расположенному в районе д. 8 по адрес в адрес. Перед вышеуказанным пешеходным переходом имеется искусственная неровность, а также дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 20 км/ч. Она остановилась непосредственно перед дорожной разметкой вышеуказанного пешеходного перехода, так как увидела, что по дорожной разметке пешеходного перехода проезжую часть переходит пешеход – девочка. Девочка двигалась непосредственно по дорожной разметке пешеходного перехода под прямым углом относительно границ проезжей части слева направо относительно ее направления движения в темпе спокойного шага. Она на какой-то момент отвлеклась, и когда снова посмотрела вперед, увидела как автомобиль марки марка автомобиля светлого цвета, следующий по полосе движения встречного для нее направления совершает наезд на данную девочку. Как двигался и с какой скоростью указанный автомобиль марки марка автомобиля не видела. От удара девочка упала на проезжую часть. Автомобиль марки марка автомобиля практически сразу остановился. Из автомобиля вышел водитель – молодой мужчина. Девочка начала подниматься с проезжей части. Водитель и пострадавшая девочка о чем-то разговаривали, о чем из автомобиля она не слышала. Как она поняла по жестам водителя, он предлагал ей сесть в автомобиль. Увидев, что девочка стоит и двигается, и что в ее помощи нет необходимости, она поехала дальше по своим делам. Место наезда на девочку располагалось на дорожной разметке пешеходного перехода примерно посередине полосы встречного для нее направления движения (т. 1 л.д. 78-80). Свидетель показания подтвердила.

По ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что подсудимый является её сыном, сына может охарактеризовать как отзывчивого, общительного доброго, который не жалуется на то, что у него могут быть трудности. У сына имеются хронические заболевания. Он проходил обучение в автошколе, но экзамены сдать на права и получить права не успел. Сын всегда пытался работать, на сегодняшний день восстановился в учебном заведении, нашел подработку, планирует самостоятельно оплачивать своё обучение. Ей было известно что сын приобрел автомобиль, он естественно осуждает тот факт, что он сел за руль и управлял машиной без прав. Пытались в добровольном порядке возместить причиненный преступлением вред, однако потерпевшая сторона отказалась.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд считает выводы заключения судебно-медицинского эксперта № 2224301849 от 11 февраля 2022 года (л.д. 219-221), достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержат. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность которых, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Ракчеевой Е.В., законного представителя Ракчеевой А.А., свидетелей фио, фио данные в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия по делу и оглашенные на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля фио суд не видит оснований им не доверять и полагает возможным их учитывать при решении вопроса о виде и мере наказания принимая во внимание, что они касаются исключительно данных характеризующих личность фио

Оценивая показания подсудимого фио в судебном заседании, который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, суд не видит оснований им не доверять, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с иными доказательствами по делу относительно фактических обстоятельств по делу, поэтому полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Муравьев В.Г. не отрицал факта управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в отсутствии подтвержденного права управления транспортными средствами, нарушения правил дорожного движения, а также фактические обстоятельства по делу, Муравьев В.Г. не оспаривал тот факт что покинул место ДТП не вызвав на место сотрудников полиции и скорую помощь, не выставив знак аварийной остановки.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющаяся в деле совокупностью доказательств указывает на нарушение водителем Муравьевым В.Г. данных требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью.

Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как Муравьев В.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставление места его совершения.

В ходе судебного следствия установлено, что Муравьев В.Г. 03 марта 2022 года примерно в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным, автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в районе дома 8, в нарушение п.1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть по пешеходному перехода пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушении требований п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость, и не остановился, не меняя полосы движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу. В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Ракчееву Е.В., переходящую проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля в результате которого Ракчеевой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, нарушение Муравьевым В.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1. (1), 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Муравьеву В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возраст, имеет место работы, является студентом, положительно характеризуется по месту жительства регистрации, жалоб, заявлений на него не поступало, сведениями компрометирующего характера запрашиваемый орган не располагает, положительно характеризуется по месту обучения, предпринял попытку возместить причиненный ущерб, перевел денежные средства в счет компенсации вреда, принес свои извинения, сведения сообщенные по характеристике личности свидетелем фио, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья фио, оказывал помощь дяде перенесшему операцию, признал вину и раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит положительные характеристики с места жительства, регистрации и обучения, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи дяде в постоперационный период, состояние здоровья фио, принятые меры по добровольному возмещению ущерба причиненного преступлением, принесение извинений в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения сообщенные по характеристике личности свидетелем фио.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, его критическое отношение к содеянному, обстоятельства случившегося, принимая во внимание мнение потерпевшей о виде и мере наказания, суд приходит к выводу, что наказание Муравьеву В.Г. следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного по смыслу ст. 43 УК РФ, одновременно с этим считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности фио, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении фио судом не установлено.

Суд считает, что на подсудимого фио, должны быть возложены обязанности, не менять место жительства и место работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Рассматривая гражданский иск, заявленный законным представителем Ракчеевой А.А. в интересах несовершеннолетней потерпевшей Ракчеевой Е.В. о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма связанного с оплатой поездок на такси, лекарственных средств, а также планшета в связи с ограничением в возможной нагрузки на поврежденную конечность, о взыскании сумма в связи расходами на оплату услуг представителя, а так же компенсации морального вреда потерпевшей Ракчеевой Е.В. в размере сумма, компенсации морального вреда законного представителя Ракчеевой А.А. в размере сумма который складывается из моральных и нравственных страданий связанных с полученным повреждением руки, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению.

Так суд частично удовлетворяет гражданский иск законного представителя Ракчеевой А.А. в интересах потерпевшей Ракчеевой Е.В. о компенсации морального вреда потерпевшей Ракчеевой Е.В. с учетом характера и степени нравственных и моральных страданий в связи с полученной травмой, временной утратой работоспособности поврежденной руки, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение и возраст фио, наличие дополнительного источника дохода получаемого в свободное от учебы время, в размере сумма, одновременно с этим суд принимает во внимание размер уже выплаченных им денежных средств в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда законного представителя Ракчеевой А.А. суд полагает необходимым отказать, отмечая, что данные требования должным образом в исковом заявлении и в судебном процессе мотивированы не были, указанное лицо не подтвердило что в связи с полученной Ракчеевой Е.В. травмой у неё ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью в связи с перенесенной ею стрессовой ситуацией, медицинские документы представленные в отношении Ракчеевой А.А. свидетельствуют лишь о прохождении обследования и наличия заболеваний.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению. Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решения о распределении процессуальных издержек.

С учетом изложенного суд полагает, подлежащими удовлетворению требования потерпевшей Ракчеевой Е.В. и законного представителя Ракчеевой А.А. о компенсации процессуальных издержек связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере сумма. Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации материального ущерба связанного с оплатой поездок на такси, приобретения лекарственных препаратов, а равно приобретения планшета, а всего в размере сумма, суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению, а именно в части средств потраченных на лечение и приобретение медикаментов в размере сумма. сумма, в остальной части он подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в остальной части требования не подтверждены и не обоснованы в том числе медицинскими показателями. Так необходимость передвижения на такси по мнению суда была продиктована личным решением, поскольку с учетом характера травмы, подвижность иных органов ограничена не была, более того, при выписки 17 марта 2021 года согласно выписного эпикриза из истории болезни № 2715 было рекомендовано прохождение ЛФК, разработка пальцев кисти, пассивное разгибание пальцев и кисти, фиксация кисти кистедержателем. В соответствии с заключением нейрохирурга 19.04.2021 года посттравматическая нейропатия лучевого нерва значимо регрессировала, в наблюдении нейрохирургом не нуждается, кроме того, запись к врачам, а следовательно необходимость посещения лечебного учреждения, подтверждена лишь талонами от 26 марта 2021 года и 21 сентября 2021 года. Также, по мнению суда ничем не мотивировано и необоснованно необходимость приобретения планшета, что по мнению истцов является дополнительными вынужденными расходами. На основании изложенного с Муравьева Е.В. подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет компенсации материального вреда, потраченная на лечение и приобретение медикаментов.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Муравьева Владислава Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муравьеву В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства.

Контроль за поведением фио возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск законного представителя Ракчеевой А.А. в интересах потерпевшей Ракчеевой Е.В. о взыскании с Муравьева Е.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, процессуальных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Владислава Георгиевича в пользу Ракчеевой Евгении Васильевны в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать Муравьева Владислава Георгиевича в пользу Ракчеевой Алены Алексеевны законного представителя потерпевшей Ракчеевой Е.В. в счет возмещения процессуальных издержек в размере сумма и компенсации материального ущерба в размере сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом жалобе.

Председательствующий: