Приговор

Дело № 1-536/дата

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Мельничук С.А., подсудимого фио, защитника Котловой А.В., представившей удостоверение № 18338 и ордер № 47/22, потерпевшей Соловых Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио Эвклита Матвеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Параскевов Э.М. совершил нарушение, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (Параскевов Э.М.) дата, примерно в время, управлял технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля Крета» регистрационный знак ТС. В указанное время, следуя в адрес по второй от правого края полосе движения б-ра Адмирала Ушакова со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.12 по б-ру Адмирала Ушакова в адрес, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и которая позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения пешехода Соловых Н.Н., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д.12 по б-ру Адмирала Ушакова в адрес, нарушив требования п.14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу и совершил наезд на пешехода Соловых Н.Н., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2224302607 от дата пешеходу Соловых Н.Н. по неосторожности был причинен комплекс телесных повреждений:

- ссадины в подбородочной области справа, на правой верхней конечности, закрытый перелом латеральной массы крестца справа, закрытый перелом лонной кости слева, разрыв лонного сочленения. Данный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушения Параскевовым Э.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Соловых Н.Н..

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает установленного законом срока в виде лишения свободы и отнесено к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, предъявленное Параскевову Э.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая Соловых Н.Н., и защитник не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения перед потерпевшей, оказывает помощь младшему брату на иждивении которого находятся свое несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи брату в содержании несовершеннолетних детей, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу и данных о личности фио суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ. Также суд соглашается со стороной государственного обвинения в части назначения дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении фио судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Соловых Н.Н. о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на приобретение медикаментов, оплаты перевозки больного и содержания лежачего больного, приобретение предметов для опоры при ходьбе, оплата медицинских анализов в размере сумма; о компенсации морального вреда в размере сумма, который складывается из нравственных и моральных страданий, в том числе в результате перенесенных операций, наличия психологической травмы, а также последствий после случившегося, суд пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению частично, а именно удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Соловых Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере сумма, поскольку данные траты были обусловлены полученной травмой и проводимым лечением связанным с восстановлением в том числе функций ходьбы, исковые требования в части компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, с учетом характера и степени нравственных страданий в связи с периодом времени утратой трудоспособности, проводимым курсом реабилитации, а также необходимостью очередных оперативных вмешательств и процедур по восстановлению, психологической травмы, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение фио в размере сумма.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио Эвклита Матвеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Параскевову Э.М. ограничения не выезжать за пределы адрес и адрес, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за Параскевовым Э.М. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Соловых фио о взыскании с фио Эвклита Матвеевича денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио Эвклита Матвеевича в пользу Соловых фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Взыскать со фио Эвклита Матвеевича в пользу Соловых фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в возражениях на жалобы представления принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: