Мотивированное решение

Дело № 2-4612/2022 УИД: 77RS0009-02-2021-015108-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ», Общества с ограниченной ответственностью Варяг» к Пугачеву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 продавцы ООО «Азия» и ООО «Варяг» обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК 14.07.2022) к поручителю Пугачеву А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного покупателю ООО «Фиш маркет» товара -поставщиком ООО «Азия» на сумму сумма, поставщиком ООО «Варяг» на сумму сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины - в пользу ООО «Азия» в размере сумма, в пользу ООО «Варяг» в размере сумма, ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО ТД «Фиш маркет» уклоняется от оплаты названной задолженности, которая взыскана уже в судебном порядке с последнего, тогда как в соответствии с договорами поручительства от 01.07.2020 ответчик Пугачев А.В. выступил поручителем его надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи и поставкам.

Представитель истцов ООО «Азия» и ООО «Варяг» по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что первые договоры с ООО ТД «Фиш маркет» были заключены в 2019 году, рыбопродукция по ним была оплачена, однако в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Фишмаркет» своих обязательств перед продавцом с целью дальнейшего сотрудничества и были заключены 01.07.2020 договоры поручительства именно за будущие поставки, а не за прошлые, как утверждает ответчик, договоры поставки были заключены с ноября 2020 года по февраль 2021 года; согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик является учредителем ООО ТД «Фиш маркет» и именно он вёл все переговоры по сделкам, а так же руководил ими, но пытается избежать ответственности и не исполнять взятые на себя обязательства, что свидетельствует о непорядочности и недобросовестности ответчика, подобная позиция избрана последним изначально с целью завладеть товаром через ООО ТД «Фиш маркет». В своих возражениях ответчик ошибочно ссылается на отсутствие в договорах поручительства пределов поручительства, поэтому последний полагает, что его согласие на заключение спорных договоров поручительства не дано, однако данный довод ответчика противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, кроме того договоры № 01 и 02 от 01.07.2020 имеют ссылки на основное обязательство, которым являются обязательства по договорам купли-продажи, заключенным между продавцами и ООО ТД «Фиш маркет», также указан предел «до полного исполнения покупателем перед продавцом всех обязательств по договорам купли-продажи».

Ответчик фио в судебном заседании просил отклонить исковые требования по доводам по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числен на то, что он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договоры поручительства не содержат отсылок к договорам из которых возникает обеспечение будущих обязательств, кроме того истцами в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договоров поручительства он дал явное выраженное согласие отвечать за покупателя в отношении будущих договоров купли-продажи.

Третье лицо ООО ТД «Фиш маркет» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, письменных возражений не представило.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.07.2020 между поручителем Пугачевым А.В. и продавцом ООО «Варяг» заключен договор поручительства № 01/07, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед продавцом ООО «Варяг» за исполнение ООО ТД «ФИШ маркет» всех обязательств по договорам купли-продажи товара, заключенным между продавцом ООО «Варяг» и покупателем ООО ТД «Фиш маркет», а так же всех обязательств по поставкам товара, переданного по универсальным передаточным документам.

По условиям указанного договора поручительства, до подписания договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров купли-продажи товара (п. 1.2), так же поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнения обязательств покупателя по договорам купли-продажи, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами купли-продажи, а так же всех обязательств по поставкам товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам, товарным накладным (ТОРГ-12), в случае неисполнения Покупателем своих обязательств (п. 2.1).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются указанный перечень не исчерпывающий):

- неоплата покупателем в срок, установленный договорами купли-продажи товара, принятого от продавца, а также неоплата по поставкам товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам, товарным накладным (ТОРГ-12) (п. 2.2.1);

- неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договорами купли продажи (п. 2.2.2);

- неоплата покупателем судебных расходов, понесенных продавцом в связи с взысканием с покупателя задолженностей, указанных в п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора в судебном порядке, а также любых иных убытков в соответствии с Законодательством РФ, причиненных покупателем (п.2.2.3).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и поручителя либо, осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Пунктом 3.1. указанных выше договоров поручительство предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения покупателем перед продавцом всех обязательств по договорам купли-продажи товара, а также всех обязательств по поставкам товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам, товарным накладным.

Судом установлено, что между продавцом ООО «Варяг» и покупателем ООО ТД «Фиш маркет» были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар «рыбопродукты» на условиях договора:

- 27.11.2020 № ВРГ20/11058 на сумму сумма, в том числе НДС 10% - сумма;

- 10.12.2020 № ВРГ20/12/1010 на сумму сумма, в том числе НДС 10% - сумма;

- 17.12.2020 № ВРГ20/12/1703 на сумму сумма, в том числе НДС 10%-124 182,66;

- 15.01.2021 № ВРГ21/011014 на сумму - сумма, в том числе НДС 10% - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 27.04.2021 по исковому заявлению ООО «Варяг» к ООО ТД «Фиш маркет» с последнего в пользу ООО «Варяг» взыскана задолженность в том числе по указанным по договорам № ВРГ20/11058 от 27.11.2020, № ВРГ20/12/1010 от 10.12.2020, № ВРГ20/12/1703 от 17.12.2020 в общем размере сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма судебных расходов., а всего сумма

Указанный судебный акт находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП, который по заявлению взыскателя ООО «Варяг» 21.07.2021 возбудил в отношении ООО ТД «Фиш маркет» исполнительное производство № 70560/21/50047-ИП.

Также на исполнении указанного ОСП находится 02.07.2021 возбужденное по заявлению взыскателя ООО «Варяг» в отношении ООО ТД «Фиш маркет» исполнительное производство № 65585/21/50047-ИП о взыскании задолженности в размере сумма

Одновременно установлено, что 01.07.2020 между поручителем фио и продавцом ООО «Азия» на идентичных договору поручительства № 01/07 от 01.07.2020 условиях был заключен договор поручительства № 02, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед продавцом ООО «Азия» за исполнение ООО ТД «ФИШ маркет» всех обязательств по договорам купли-продажи товара, заключенным между продавцом ООО «Азия» и покупателем ООО ТД «Фиш маркет», а так же всех обязательств по поставкам товара, переданного по универсальным передаточным документам.

Так, 11.11.2020 между продавцом ООО «Азия» и покупателем ООО ТД «Фиш маркет» были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (рыбопродукты) на условиях договора:

- 11.11.2020 № Аз20/110033 на сумму сумма, в том числе НДС 10% в размере сумма;

- 12.02.2021 № Аз20/110033 260 на сумму сумма, в том числе НДС 10% в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что на исполнении указанного ОСП находятся возбужденное по заявлению взыскателя ООО «Азия» в отношении ООО ТД «Фиш маркет» исполнительные производства:

- № 65587/21/50047-ИП от 02.07.2021 о взыскании задолженности в размере сумма;

- № 70555/21/50047-ИП от 21.07.2021 на сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что взысканная с ООО ТД «Фиш маркет» в рамках названных исполнительных производств задолженность является следствием уклонения ООО ТД «Фиш маркет» от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и в настоящее время составляет:

- перед ООО «Варяг» сумма (сумма + сумма - погашенная в рамках исполнительных производств сумма сумма);

- перед ООО «Азия» сумма (сумма+ сумма – погашенная в рамках исполнительных производств сумма сумма).

Данная задолженность заявлена ко взысканию с фио, что мотивировано его поручительством за надлежащее исполнение покупателем ООО ТД «Фиш маркет» согласно указанным выше договорам поручительства от 01.07.2020.

Размер данной задолженности ответчиком Пугачевым А.В. не оспаривался, со ссылкой на неправомерность заявленных к нему требований при отсутствии в договорах поручительства его явно выраженного согласия отвечать за покупателя в отношении будущих договоров купли-продажи, поскольку каких-либо пределов изменения обязательства договоры поручительства не содержат, а распространение обязательств поручителя на последующие договоры не может являться законными.

Вместе с тем такие доводы ответчика в данном случае суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 486 ГК РФ корреспондирует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника

Как разъяснено в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Так, проанализировав договоры поручительства № 02 и № 01/07, заключенные между ООО «Азия», ООО «Варяг» и ответчиком Пугачевым А.В. 01.07.2020, суд приходит к выводу, что условия таковых не позволяют с достоверностью определить пределы существующего на момент заключения договора обязательства и будущего обязательства, поскольку в договорах не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручительства.

При таких данных, учитывая, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик на момент заключения упомянутых договоров поручительства был ознакомлен со всеми условиями договоров купли-продажи, а также выразил явное согласие нести ответственность за покупателя в отношении будущих договоров-купли продажи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на поручителя фио солидарной ответственности по возмещению наличествующей у покупателя ООО ТД «Фиш маркет» задолженности по оплате товара, поставленного на основании договоров купли-продажи, заключенных с последним после заключения договоров поручительства и не содержащих в себе условий об ответственности поручителя за исполнения обязательств покупателя, возникших в будущем, а потому отклоняет исковые требования.

Доводы истцов о том, что в договорах поручительства № 01/07 и № 02 от 01.07.2020 указаны пределы ответственности ответчика - до полного исполнения покупателем перед продавцом всех обязательств по договорам купли-продажи товара, а также всех обязательств по поставкам товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам, товарным накладным, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснениям, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, что в свою очередь указывает на то, что пункт 3.1 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы истцов о недобросовестном поведении ответчика, являющегося учредителем ООО ТД «Фиш маркет» и поручившимся за последнего, поскольку стороны свободны в заключении договора и условия такового не могут трактоваться иначе, чем обусловлено таким договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в пользу истцов не состоялось, требования последних о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ», Общества с ограниченной ответственностью Варяг» к Пугачеву Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян