Определение суда апелляционной инстанции

Судья:Соленвя Т.В. 77RS0009-02-2022-008110-88

1 инст. № 2-6328/2022, 2 инст. № 33-6339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симонова Андрея Борисовича к Ковалю Александру Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Ковалю А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что фио, являясь генеральным директором ООО «ОРИОН», в феврале 2019 года принял решение о передаче своему другу и бизнес-партнеру фио денежных средств в размере сумма для ведения и развития совместного бизнеса, в связи с чем, поручил водителю экспедитору ООО «ОРИОН» фио отвезти наличные денежные средства указанному адресату. Данная сумма была похищена фио, который при задержании сотрудниками полиции сообщил, что сумма израсходовал на приобретение квартиры, сумма передал своему двоюродному брату Ковалю А.В., остальные сумма оставил на счете в банке ВТБ (ПАО). Впоследствии приговором Видновского городского суда адрес от 09 апреля 2021 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, гражданский иск о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, заявленный фио в ходе расследования уголовного дела, удовлетворен. По договору цессии от 24 августа 2021 года фио уступил право требования денежных средств в размере сумма Симонову А.Б. До настоящего времени причиненный фио ущерб не возмещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Коваль А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио и фио доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Коваля А.В. по доверенности Канев Г.И. и фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда адрес от 09 апреля 2021 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с осужденного фио в пользу потерпевшего фио взыскан материальный ущерб в размере сумма

По договору цессии от 24 августа 2021 года фио уступил право требования денежных средств в размере сумма Симонову А.Б.

Определением Видновского городского суда адрес от 15 декабря 2021 года произведена замена гражданского истца фио его правопреемником Симоновым А.Б. на сумму сумма (взыскание материального вреда, причиненного преступлением).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований о взыскании с Коваля А.В. денежных средств в размере сумма, истец ссылался на показания фио и Коваля А.В., данные в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что данные денежные средства фио передал Ковалю А.В. в банке: сумма в счет вознаграждения за работу с Симоновым А.Б., а сумма для передачи дочери фио При этом Коваль А.В. не совершил никаких действий по возврату денег их законному владельцу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что размер причиненного преступлением ущерба в сумма был установлен вступившим в законную силу приговором суда, гражданский иск фио признан судом обоснованным и удовлетворен в полном объеме, а денежные средства в размере сумма, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора, являются частью денежных средств, взысканных с фио в счет возмещения ущерба приговором Видновского городского суда адрес от 09 апреля 2021 года, право требования в отношении которых перешло к истцу Симонову А.Б. по договору цессии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения соглашается.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговор в отношении ответчика не выносился, ссылка истца на приговор Видновского городского суда адрес, вынесенного в отношении фио, на выводы суда первой инстанции не влияет, при том, что истцом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы нуждались в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: