Мотивированное решение
Дело № 02-5257/2022 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2022-007906-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинсновая компания «КЭШМОТОР» к Бывальцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском к Бывальцеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2020 года между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» и Бывальцевым А.В. был заключен договор потребительского займа с обеспечением № М-196/21052020, в соответствии с которым истец предоставил сумму займа в размере сумма со сроком возврата 24 мая 2021 года под 72% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа для надлежащего исполнения ответчиком обязательств в залог предоставлено транспортное средство марки/модели марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором потребительского займа. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный Договором потребительского займа срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора потребительского займа.
Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил претензию о применении ответственности за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в связи с неисполнением Договора потребительского займа.
Решением единственного участника ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» произведена смена наименования ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» на ООО МФК «КЭШМОТОР», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 23.09.2021.
Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 15.04.2022 (дата формирования иска) составляет сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка (пени) в размере сумма
Истец просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 24.05.2022 в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 24.05.2022 и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, взыскать расходы по госпошлине в размере сумма
Представитель истца ООО МФК «КЭШМОТОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что 21 мая 2020 года между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» и Бывальцевым А.В. был заключен договор потребительского займа с обеспечением № М-196/21052020, в соответствии с которым истец предоставил сумму займа в размере сумма со сроком возврата 24 мая 2021 года под 72% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа для надлежащего исполнения ответчиком обязательств в залог предоставлено транспортное средство марки/модели марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором потребительского займа. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» передало ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Решением единственного участника ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» произведена смена наименования ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» на ООО МФК «КЭШМОТОР», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 23.09.2021.
В установленный Договором потребительского займа срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора потребительского займа.
Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил претензию о применении ответственности за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в связи с неисполнением Договора потребительского займа.
Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.
Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23.05.2022 (дата формирования иска) составляет сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка (пени) в размере сумма
Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 24.05.2022 в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 24.05.2022 и по день фактического исполнения решения суда.
Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по , если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом, с учетом изложенного выше, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При этом доводы ответчика о том, что истец неправомерно начисляет проценты по договору займа, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.
Так, в адрес 2020 года среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога составляло 71,960 % годовых.
Таким образом, процентная ставка, указанная в договоре № М-196/21052020 от 21.05.2020, не превышает процентную ставку, установленную Банком России на дату заключения договора.
В связи с тем, что Ответчик не смог в установленный срок произвести возврат суммы займа он продлил срок возврата займа до 27.05.2022, при этом, согласно п. 2 договора срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения обязательств по договору, которые на дату обращения Истца в суд Ответчиком не исполнены.
Согласно анализу оплат Ответчик в период с 21.05.2020 по 28.09.2022 произвел оплату процентов в размере сумма и сумма неустойки, а не сумма, как Ответчик утверждает в своем возражении на иск.
Ограничения начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу установленные ст. 12.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в данном случае не применяются, т.к., данные ограничения установлены для договоров срок действия которых не превышает один год.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования № 2-5257/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинсновая компания «КЭШМОТОР» к Бывальцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Бывальцева Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» (ИНН 7720303509) задолженность по договору потребительского займа, в размере сумма; проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 24.05.2022 в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - сумма с 24.05.2022 и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, принадлежащий Бывальцеву Алексею Владимировичу (паспортные данные), путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: