Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-1584/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 мая 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Агукиной ... – Киракосяна ... на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 18 февраля 2022 года Агукина ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Киракосян ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у Агукиной ... отсутствовали признаки опьянения; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; срок давности привлечения Агукиной ... к административной ответственности в настоящее время истек.

Агукина ... в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Киракосян ... в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие Агукиной ... не возражал, пояснив, что она уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Агукиной ...

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2021 года в 01 час. 05 минут по адресу: адрес, Агукина ..., управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Агукиной ... не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Агукиной ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2021 года № 77 ПТ 0110744, согласно которому 28 февраля 2021 года в 00 час. 10 мин. Агукина ... в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с наличием у неё признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2021 года № 77 ПА 0048048 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 28 февраля 2021 года с применением технического средства измерения Юпитер (заводской № 005197, дата последней поверки – 18 декабря 2020 года) в отношении Агукиной ... при наличии у неё признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; свидетельством о поверке технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2021 года № 77 ПН 0040777, из которого следует, что 28 февраля 2021 года в 00 час. 40 мин. Агукина ..., управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Агукина ... согласилась; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 февраля 2021 года № - А9-192Н, согласно которому 28 февраля 2021 года в 01 час. 05 мин. Агукина ... отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года № 77 ПП 1864194, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от 28 февраля 2021 года № 77 ПЗ 0305987; рапортом сотрудника ГИБДД; результатами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Агукина ... по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась; сведениями из ИБД-Р; копией водительского удостоверения на имя Агукиной ...; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; материалом фотофиксации; материалом по факту дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями сотрудника ГИБДД Радченко Р.В., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Агукиной ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии у Агукиной ... признаков опьянения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последней был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Радченко Р.В. и его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. При этом инспектор ГИБДД Радченко Р.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Агукиной ... знаком не был, какие-либо данные для наличия причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки доводу защитника, вопрос о месте совершения административного правонарушения, как обстоятельство, подлежащее в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Агукиной ... описанного выше административного правонарушения в кабинете № 9 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, основан на имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является время и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенную должностным лицом в протоколе об административном правонарушении неточность в указании места его составления, а именно: адрес, вместо адрес, мировой судья, опросив сотрудника ГИБДД Радченко Р.В., пояснившего, что место составления протокола об административном правонарушении было указано им ошибочно, обоснованно расценил в качестве явной технической описки, допущенной при составлении названного процессуального документа, которая не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Агукиной ... и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Агукиной ... к административной ответственности соблюдены.

Довод защитника о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Агукиной ... к административной ответственности истек, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Агукиной ..., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Наличие у Агукиной ... на иждивении троих малолетних детей, мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено Агукиной ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 18 февраля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агукиной ... оставить без изменения, жалобу защитника Киракосяна ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова