Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0001-02-2021-021759-95

Судья: Винокурова Е.В.

гр. дело суда первой инстанции № 02-3070/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-27961/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются давними знакомыми, между ними сложились доверительные отношения. 19.04.2019 истец по просьбе ответчика перевел по системе Сбербанк Онлайн денежные средства в размере сумма, 02.02.2020 – сумма, 04.02.2020 – сумма Перечисляя денежные средства, истец полагал, что они будут возвращены. Впоследующем истец уточнил исковые требования, исключив сумму в размере сумма, поскольку она была перечислена ответчику в счет ремонта автомобиля истца. Оставшаяся сумма денег до сих пор истцу не возвращена, в связи с чем он просил восстановить его нарушенное право.

Истец фио совместно с представителями в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования к фио незаконными и необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии представители истца фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и третье лицо фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Из приведенной закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались .

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, в том числе из пояснений сторон и ответов на судебные запросы, что 19.04.2019, 02.02.2020, 04.02.2020 фио были перечислены денежные средства в суммах сумма, сумма, сумма соответственно на банковскую карту VISA 4274 **** **** 7879, выпущенную ПАО Сбербанком на имя фио

Согласно сведений, предоставленных ПАО МТС по запросу суда, фио принадлежит номер мобильного телефона телефон с 09.03.2005 по н.в.

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанком, смс-банк по карте VISA7879 к номеру мобильного телефона телефон *** -17-16 не подключен. С 31.01.2019 смс-банк по карте VISA7879 был подключен к номеру мобильного телефона телефон *** -25-15; с 18.07.2020 смс-банк по карте VISA7879 был подключен к номеру мобильного телефона телефон *** -63-63 по причине смены номера, сроком действия до 06.04.2021.

Согласно ведомости получения средств мобильной связи (сим-карты) сотрудниками адрес Зюзино адрес в 2016 году, номер мобильного телефона телефон был закреплен за фио (водитель).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что переводы денежных средств осуществил по просьбе ответчика, с которой долгое время находился в доверительных отношениях. Ответчик обещала вернуть денежные средств с уплатой процентов, о которых стороны договорились устно. С июля 2019 года по январь 2020 года ответчик вернула сумма, из которых сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопрос о процентной ставке, о которой он договорился с фио, фио утвердительно не смог ответить.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена фио, которая суду пояснила, что фио является ее братом, фио – соседка по даче, близко с ней не знакома, фио свидетель не знает. В 2018 году брат приобрел автомобиль для поездок на дачу. Свидетель обратилась к фио помочь найти человека, который разбирается в автомобилях и поможет приобрести хороший автомобиль. Свидетель вместе с братом приехала к Управе адрес, где работает фио, передали ей сумма за приобретаемый автомобиль фио, а фио передала брату ключи и документы на автомобиль. Потом фио отвезла свидетеля и фио на указанном автомобиле к дому. Примерно через год брат рассказал свидетелю, что одолжил фио сумма, и она ему выплачивает за это проценты. Потом брат одолжил ей еще сумма, которые не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик суду пояснила, что не отрицает факт давнего знакомства с фио, т.к. он является ее соседом по даче. Банковская карта с пин-кодом, выпущенная на ее имя ПАО Сбербанком, находилась в постоянном распоряжении фио, который является ее гражданским супругом. К банковской карте был привязан номер мобильного телефона телефон, которым пользовался фио Никаких денежных средств в долг у фио она не брала, все финансовые взаимоотношения возникали у фио с фио Автомобиль марки фио подбирал фио также фио, с ним же он и рассчитывался. сумма, переведенные фио на карту 19.04.2019, это была сумма за приобретенный автомобиль, полученная фио Ответчик никаких денег за покупку автомобиля у фио не брала, о чем нет ни расписки, ни иного финансового документа, подтверждающего данный факт. Спустя короткое время после приобретения автомобиля, фио попал в ДТП и разбил приобретенный автомобиль. После ДТП истец сразу позвонил фио с просьбой организовать ремонт автомобиля. С ним же он и решал дальнейшие финансовые вопросы по ремонту автомобиля, фио расплачивался с фио, переводя деньги за ремонт на карту. Также фио неоднократно обращался к фио с просьбой одолжить денег для погашения кредита. фио никогда не отказывал ему, а фио возвращал долг на карту либо наличными.

В судебном заседании свои пояснения относительно исковых требований фио давал фио Суду пояснил, что фио является его гражданской женой, они проживают совместно около 5 лет. фио это общий знакомый его и ответчика. фио была оформлена карта в ПАО Сбербанке, к которой он подключил номер своего мобильного телефона, выданный ему как водителю Управы, передан пин-код, и он ей пользовался. В 2018 году фио обратился с просьбой подобрать для покупки хороший автомобиль. После приобретения фио автомобиля марки фио, он попросил рассчитаться позднее, документы и ключи на автомобиль были переданы сразу для пользования. Через некоторое время ему позвонил фио и сказал, что попал в ДТП, разбил автомобиль, попросил помочь с ремонтом. фио согласился, организовал проведение ремонта. В 2019 и начале 2020 года фио перевел на используемую им банковскую карту сумма на покупку автомобиля, сумма за ремонт разбитого автомобиля, оставшаяся часть денег около сумма, это была общая сумма долга, т.к. фио периодически просил у фио деньги в долг. Суду представлен заказ-наряд по ремонту автомобиля и банковская выписка, оснований для исключения которых из числа доказательств суд не нашел.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано перечисление денежных средств как заемных, без документального оформления, или неправомерных действий ответчика, более того, перечисление денежных средств со стороны истца носило добровольный и целевой характер, финансовые взаимоотношения фактически возникли между истцом и третьим лицом, общая сумма перечисления фактически составляет возвращенную сумму долга фио за приобретение автомобиля, его ремонт и возврат взятых в долг средств. Показания свидетеля фио не порождают иного результата разрешения спора с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что денежные средства переведены на счет, принадлежащий ответчику, на которую следует возложить обязанность по возврату денежных средств, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. При этом, исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, следует, что истцу было известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, и доказательств обратного истцом не доказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи