Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Антоненко Р.В. Дело № 12-1588/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 июня 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника генерального директора ... ... ... - фио на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 02 марта 2022 года генеральный директор ... фио... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ... ...; имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности замены назначенного генеральному директору ... ... ... административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Прокурор ЮЗАО г. Москвы, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор № ...), об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права прокурора на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 декабря 2021 года Прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения в ..., осуществляющего свою деятельность по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления хозяйственной деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В целях реализации п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования).

Установлено, что по указанному адресу ..., генеральным директором которого является фио..., осуществляет предоставление гостиничных услуг - гостиница «Брусника Нагорная». Обществом 12 марта 2018 года проведено обследование и категорирование, установлена четвертая категория опасности.

Вместе с тем, при осуществлении деятельности ... в полном объеме требования антитеррористической безопасности, позволяющие обеспечить охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, не обеспечены.

В ходе проведенной проверки по адресу: адрес выявлены следующие нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в ...:

- в нарушение подп. «е» п. 18 раздела III Требований информационный стенд (табло), содержащий телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, не актуализован, а именно: отсутствуют телефоны ОМВД России по району Котловка г. Москвы, Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Юго-Западному административному округу - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве»;

- в нарушение подп. «а» п. 16 раздела III Требований не разработаны организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы, не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов), а также не обеспечена подготовка работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;

- в нарушение подп. «а» п. 18, п. 20 раздела III Требований система видеонаблюдения состоит из четырех камер, доступа к хранению записей с камеры администратор не имеет, установить срок хранения данных в рамках проверки не представилось возможным;

- в нарушение подп. «б» п. 18, п. 21 раздела III Требований система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций отсутствует;

- в нарушение подп. «д» п. 18 раздела III Требований средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции) отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ... ... ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года; копией акта проверки от 10 декабря 2021 года; материалом фотофиксации; выпиской из ЕГРЮЛ; актом обследования и категорирования, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное генеральным директором ... ... ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины генерального директора ... ... ... в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ... ... ... к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ... ... ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ... ..., которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о наличии оснований для замены назначенного генеральному директору ... ... ... административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к охраняемым законом отношениям в области противодействия терроризму. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ... ... ... оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова