Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4531/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9450/2023

УИД: 77RS0009-02-2022-007805-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петухова Виталия Ивановича (паспортные данные) к ... о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договорам банковского вклада, расходов по уплате госпошлины отказать,

установила:

Петухов В.И. обратился в суд с иском к ... о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договорам банковского вклада, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры банковских вкладов № 840/06-9067 от 04 марта 2009 года, по условиям которого истец передал банку денежные средства в размере сумма; № 978/07-39067 от 13 марта 2009 года, по условиям которого истец передал банку денежные средства в размере сумма, № 840/06-9067 от 13 марта 2009 года, по условиям которого истец передал банку денежные средства в размере сумма. При расторжении указанных договоров, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатил проценты за пользование вкладами, исходя из процентной ставки 17% годовых, а не из процентной ставки 20% годовых, тем самым не выплатив истцу следующие суммы процентов за пользование вкладами: по вкладу № 840/06-9067 от 04 марта 2009 года в размере сумма; по вкладу № 978/07-39067 от 13 марта 2009 года в размере сумма; по вкладу № 978/07-9067 от 13 марта 2009 года в размере сумма. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требовал вернуть указанные денежные суммы, на что получал отказ.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, что составляет денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ за сумма на 08 апреля 2022 года, в счет неосновательного обогащения ответчика, полученного им по договору банковского вклада № 840/06-9067 от 04 марта 2009 года, взыскать денежные средства в размере сумма, что составляет денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ за сумма на 08 апреля 2022 года, в счет неосновательного обогащения ответчика, полученного им по договору банковского вклада № 978/07-39067 от 13 марта 2009 года, взыскать денежные средства в размере сумма, что составляет денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ за сумма на 08 апреля 2022 года, в счет неосновательного обогащения ответчика, полученного им по договору банковского вклада № 978/07-9067 от 13 марта 2009 года, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Петухов В.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес... по доверенности Скрынникова К.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Петухов В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2009 года между Петуховым В.И. и адрес... были заключены договоры банковских вкладов № 840/06-9067 от 04 марта 2009 года, по условиям которого истец передал банку денежные средства в размере сумма; № 978/07-39067 от 13 марта 2009 года, по условиям которого истец передал банку денежные средства в размере сумма, № 840/06-9067 от 13 марта 2009 года, по условиям которого истец передал банку денежные средства в размере сумма.

Из содержания иска и пояснений фио следует, что при расторжении указанных договоров, банк не исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатил проценты за пользование вкладами, исходя из процентной ставки 17% годовых, а не из процентной ставки 20% годовых, тем самым не выплатив следующие суммы процентов за пользование вкладами: по вкладу № 840/06-9067 от 04 марта 2009 года в размере сумма; по вкладу № 978/07-39067 от 13 марта 2009 года в размере сумма; по вкладу № 978/07-9067 от 13 марта 2009 года в размере сумма.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 407, 410, 432, 834, 837, 838, 839, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 (ред. от 01 апреля 2022 года) «О банках и банковской деятельности», оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом исходил из того, что из условий договоров банковского вклада, стороны установили, что банк начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 15,1% годовых в соответствии с тарифом «Семейный», утвержденным приказом Председателя Правления Банка № 36 от 29 января 2009 года, в силу которых процентная ставка по договору складывается из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (13%) + 2,1%. В течение срока действия договоров процентная ставка меняется в зависимости от изменения ставки рефинансирования в соответствии с действующим законодательством РФ. Также предусмотрено, что в случае досрочного истребования вклада (депозита) и суммы процентов, при условии хранения денежных средств на депозитном счете свыше одного года, но менее срока на который он заключен, проценты по вкладу (депозиту) начисляются и выплачиваются в размере ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты суммы вклада (депозита) и процентов за весь период срока действия договора.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, также не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информационного письма Банка России от 28 февраля 2022 года с соответствующей даты Центральным Банком установлен размер ключевой ставки равный 20% годовых. Согласно Информационного письма Банка России от 08 апреля 2022 года с 11 апреля 2022 года Банк России установил размер ключевой ставки равной 17% годовых. Банк при досрочном истребовании клиентом суммы вклада и процентов по договорам на основании его заявления, применил действующую на момент досрочного расторжения ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 %.

Банк в течение срока действия договоров начисляет процентную ставку равной ставке рефинансирования, которая меняется в соответствии с действующим законодательством РФ, + 2,1%, что подтверждается пунктом 1.4 договоров банковского вклада, тарифами по вкладу «Семейный». В случае досрочного истребования вклада (депозита) и суммы процентов, при условии хранения денежных средств на депозитном счете свыше одного года, но менее срока на который заключен настоящий Договор, проценты по вкладу (депозиту) начисляются и выплачиваются в размере ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты суммы вклада (депозита) и процентов за весь период срока действия договора, что подтверждается абз. 2 п. 1.11 договоров банковского вклада.

В случае, если вкладчиком были получены проценты за какой-либо период до даты досрочной выплаты суммы вклада (депозита), разница между полученными ранее процентами и подлежащими получению в связи с изменением условий вклада (депозита) удерживается из сумм, причитающихся вкладчику от банка, что подтверждается п. 1.12 договоров банковского вклада.

Таким образом, при поступлении от вкладчика заявления на досрочное расторжение договоров вклада банк производит пересчет процентов по вкладу за период с момента заключения договора до даты досрочного расторжения, только из расчета ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, то есть без применения надбавки в размере 2,1%.

Соответствующий пересчет банком был осуществлен и указан истцу в письме № 500-6521 от 27 мая 2022 года, согласно которому, в части договора вклада № 840/06-9067 от 04 марта 2009 года - 08 апреля 2022 года было начислено истцу сумма вместо положенных согласно условиям договора вклада сумма.

Таким образом, из представленного контррасчета адрес... следует, что задолженность возникает на стороне истца, а не ответчика, поскольку вкладчик в период действия договоров получал и использовал проценты по повышенной процентной ставке, а в случае досрочного расторжения договора вклада спустя год, по заявлению истца, банк пересчитывает проценты по ставке рефинансирования действующей в соответствующие периоды.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части судьей было объявлено решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена аудиозапись судебного заседания от 15 августа 2022 года, содержание которой свидетельствует об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: