Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-007651-10

Судья: Игнатьева Е.Ю. I инст. № 2-4523/22

II инст. № 33-9436/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ... о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ... (паспортные данные...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в счет задолженности по кредитной карте сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ... о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2019г. стороны заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.09.2021г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки – сумма Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мирошников А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019г. стороны заключили эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 21,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно предоставлять ответчику отчеты по карте.

Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету по состоянию на 14.09.2021г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки – сумма

Указанный расчет задолженности судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции – несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию Мирошников А.И. не получал, имела место неудачная попытка вручения, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не применил Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение положения данной зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из размера неустойки в сумме сумма, при размере основного долга - сумма и просроченных процентов - сумма у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию суммы неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, поскольку они не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору, и ухудшение финансового положения, и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Однако, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: