Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-007639-46

Судья фио

Дело № 33-22877/23

Дело I инст. № 2-4571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Васильева Юрия Владиславовича к Инспекции ФНС России № 28 по адрес, Управлению Федерального Казначейства по адрес, Васильеву Юрию Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Инспекции ФНС России № 28 по адрес, Управлению Федерального Казначейства по адрес, Васильеву Ю.В. о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма ошибочно списана с его банковского счета судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ИФНС № 28 по адрес, исполнительное производство о взыскании недоимки по транспортному налогу возбуждено в отношении иного должника, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату.

В заседании суда первой инстанции истец Васильев Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России № 28 по адрес в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по адрес фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Васильев Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Васильев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ИФНС №28 по адрес по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение данных норм предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (......, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Как следует из искового заявления в декабре 2021 года истцу стало известно, что в отношении его имущества приняты ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 47332/21/77006-ИП, взыскателем по которому является ИФНС № 28 по адрес, вместе с тем, судебный приказ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, вынесен в отношении другого лица – фио (ИНН 500114102659). В результате данной ошибки истцу причинены убытки в размере сумма в виде оплаты несуществующей задолженности по транспортному налогу (уведомление № 84655349 от 23.08.2019).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным информационного ресурса налоговых органов Васильеву Ю.В. (ИНН 500114102659) начислен транспортный налог за 2016, 2017, 2018, с установлением срока уплаты до 02.11.2019 на общую сумму сумма В связи с неуплатой налога в установленный уведомлением срок, налогоплательщику начислены пени.

18.11.2020 мировым судьей судебного участка № 393 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу на сумму сумма, пени в размере сумма

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Васильеву Ю.В. (ИНН 5001141022659) начислен транспортный налог за 2019 год в размере сумма, с установлением срока оплаты до 01.12.2020.

19.11.2021 начисленный налог за 2018 и 2019 г.г. уменьшен в связи с перерасчетом, 30.08.2021 на сумму сумма принято решение о зачете в рамках ст. 78 НК РФ.

По состоянию на 20.01.2022 за Васильевым Ю.В. (ИНН 500114102659) числилась задолженность по транспортному налогу в размере сумма и сумма по пени.

20.01.2022 налоговые обязательства по транспортному налогу фио (ИНН 500114102659) закрыты и переданы в карточку РСБ Васильева Ю.В. (ИНН 772872005501) – истца по настоящему делу.

На момент передачи КРСБ у фио, ИНН 772872005501 по транспортному налогу числилась переплата в размере сумма по налогу и сумма по пени.

Кроме того, 16.06.2022 Васильеву Ю.В. (ИНН 772872005501) произведен перерасчет налога за 2018, 2019, 2020 г.г. на общую сумму сумма

В результате передачи КРСБ, а также перерасчета по транспортному налогу, у фио, ИНН 772872005501 образовалась переплата в размере сумма по налогу и задолженность по пени в размере сумма

18.09.2022 Инспекцией принято решение о возврате имеющейся переплаты по налогу на сумму сумма

По состоянию на 04.10.2022 переплата по налогу составила сумма

Васильеву Ю.В., ИНН 772872005501 исчислен транспортный налог за 2021 год сроком оплаты до 01.12.2022 на сумму сумма, уплату которого налогоплательщик не производил.

Таким образом, по сведениям налогового органа, налогоплательщику возвращена вся имеющаяся переплата, задолженность отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ, а также факта нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что самостоятельный зачет ИФНС № 28 по адрес суммы в размере сумма в счет предстоящих платежей по транспортному налогу за 2021 год являлся неправомерным и не должен был быть учтен, как действие по возврату задолженности истцу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В данном случае переплата возникла в связи с действиями самого истца, а потому не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Действия судебных приставов истец не обжаловал.

Кроме того, согласно принятым судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ решению ИФНС №28 от 28 ноября 2022 года, выписки из информационного ресурса налоговых органов, излишне уплаченный транспортный налог в размере сумма возвращен истцу после решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: