Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2022-007600-66

Судья: фио

Дело: № 33-20015/2023

№ дела в суде 1 инст.2-4657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Юматовой Н.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования МРОО Защита прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894) в интересах Юматовой Натальи Валентиновны (паспортные данные) к ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Юматовой Натальи Валентиновны в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу МРОО Защита прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг телеграфа в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Мортон-РСО» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 включительно»,

установила:

МРОО Защита прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах истца Юматовой Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 06.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в объекте недвижимости. Жилое помещение передано истцу на основании передаточного акта 05.01.2022 года. В период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения дефектов согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без исполнения.

Истец просит взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму, установленную заключением судебной экспертизы, неустойку в размере 1% от суммы задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки с 15.01.2022 по день вынесения решения, а также со дня принятия решения до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25%., неустойку по день вынесения решения и по день исполнения решения суда. Также МРОО Защита прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просит взыскать в свою пользу стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, штраф в размере 25%.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Юматова Н.В., представитель МРОО Защита прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Мортон-РСО» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Мосгорстройнадзора не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы просит МРОО Защита прав потребителейя «ПОТРЕБНАДЗОР».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.06.2019 года между ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и Юматовой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-5/31/4(1) (АК).

Объектом долевого строительства является квартира, условный номер: 453, этаж расположения 31, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 46,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 46,10 кв.м, количество комнат: 1, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора, на момент подписания цена договора составляет – сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 05.01.2022 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки объекта долевого строительства. В связи с этим с целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно актам экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № 131 и № 131-1 от 18.04.2022 года, в результате проведенного строительно-технического исследования в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет сумма

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы в объекте долевого строительства - квартире № 453, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям технических регламентов в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения дефектов (недостатков) возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил составляет сумма, которая была взыскана судом первой инстанции в следующем порядке: сумма- в пользу Юматовой Н.В., сумма- в пользу МРОО Защита прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на основании договора цессии между Юматовой Н.В. и МРОО Защита прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» и положений ст.44 ГПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции было отказано во взыскании неустойки.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на действие в период нарушения ответчиком обязательств Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исключающего возможность начисления неустойки за период с 29 марта 2022 года.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав в пользу Юматовой Н.В. сумма, а в пользу МРОО Защита прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» сумма на основании договора цессии.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.44 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Юматовой Н.В. взыскан штраф в размере сумма, а в пользу МРОО Защита прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»- сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе МРОО Защита прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» приводит доводы о незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, которая подлежит взысканию за период с 22.01.2022 по 19.09.2022.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не ограничивают право участника долевого строительства на выбор способа восстановления нарушенного права путем возмещения расходов на их устранение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращалась и соглашения о сроках устранения недостатков стороны не достигали. Представленная в материалах дела претензия (том 1 л.д. 21), датированная 20 апреля 2022 года, содержит непосредственное требование о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции верно применены положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, на основании которого неустойка не подлежит начислению с 29 марта 2022 года.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи