Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-007701-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4542/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «1Договор» к Молькову Дмитрию Николаевичу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1Договор» обратилось в суд с иском к фио.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик принят в ООО «1Договор» на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора от 23.12.2016 г. 05.07.2019г. ответчику был передан автомобиль фио регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. 06.07.2019 г. на адрес на 300 км. + 600 м. ответчик на указанном автомобиле совершил ДТП с другим автомобилем, что подтверждается справкой, выданной МВД России. Согласно заключению экспертов независимой экспертно-оценочной компании «Респонс-Консалтинг» № 47711-19 от 13.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы – государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ООО «ООО «1Договор» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу , Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, , крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

  Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

  В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности ( и ТК РФ).

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по и ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено, что между ООО «1Договор» и Мольковым Д.Н. был заключен трудовой договор от 23.12.2016 г., дополнительных соглашений о материальной ответственности Молькова Д.Н. указанный договор не содержит.

В собственности истца находится автомобиль фио регистрационный знак ТС.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки ОГИБДД УМВД России по адрес 06.07.2019 г. на адрес на 300 км. + 600 м., произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Молькова Д.Н.

Каких-либо иных документов, содержащих сведения о других участниках ДТП, наличии в действиях ответчика вины в совершении ДТП, произошедшем 06.07.2019 г., а также сведений о наличии предусмотренного Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полиса ОСАГО на автомобиль, и доказательств невозможности получения страхового возмещения (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) суду не представлено.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению экспертов независимой экспертно-оценочной компании «Респонс-Консалтинг» № 47711-19 от 13.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС составляет сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд учитывает, что стороной истца документов, подтверждающих наличие в действиях ответчика нарушений требований ПДД не представлено, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, и как следствие причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом материальной ответственности, по делу отсутствуют, а сам факт участия работника в ДТП на автомобиле, принадлежащем работодателю, не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии со ТК РФ.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основе совокупной оценки представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют вынести суждение об отсутствии вины Молькова Д.Н. в причинении ущерба работодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и считает, что исковые требования ООО «1Договор» к Молькову Д.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «1Договор» (ИНН 7729663055) к Молькову Дмитрию Николаевичу (паспортные данные) о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: