Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0009-02-2022-007680-20

Гр.дело №33-27856/2023 (ап.инстанция)

№2-5189/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришиной Т.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гришиной Татьяны Андреевны (паспортные данные......) к Гришину Алексею Сергеевичу (паспортные данные), Гришиной Алевтине Юрьевне (паспортные данные) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гришину А.С., Гришиной А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что с 14.05.2015 года истец, с согласия собственников квартиры фио и Гришина А.Ю., была вселена и зарегистрирована как член семьи (супруга) их сына фио, в квартире, расположенной по адресу: адрес. До 2021 года проживала совместно с мужем и дочерью. В январе 2021 года, по требованию собственников квартиры фио и Гришина А.Ю., в связи с разладившимися отношениями с их сыном, передала ключи от входной двери квартиры и была вынуждена съехать с занимаемой жилой площадью для временного проживания в другом жилом помещении. Попытка мирного решения конфликта не удалась.

С учетом изложенного, истец просила обязать фио и Гришину А.Ю. не препятствовать Гришиной Т.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Истец Гришина Т.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Гришин А.С., Гришина А.Ю. и их представитель фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске, указали, что ответчики являются собственниками квартиры, в проживании в квартире не препятствуют.

Третье лицо фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Гришина Т.А., подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Гришина Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Гришин А.С., Гришина А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 14.05.2015 года Гришина Т.А. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решением мирового суда судебного участка № 16 адрес от 08.02.2021 года, брак между Гришиной Т.А. и фио прекращен.

Спорная квартира трехкомнатная, общей жилая площадь – 71 м.кв., в квартире зарегистрированы: Гришин А.С. (собственник 1/2 доли); Гришина А.Ю. (собственник 1/2 доли); фио (сын собственников); фио (дочь фио и Гришиной Т.А.); Гришина Т.А. (бывшая супруга фио), адресфио (дочь собственников), адресфио, адресфио.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Гришин А.С., Гришина А.Ю.

С 23.01.2021 года, Гришина Т.А. и ее дочь фио зарегистрированы по месту пребывания по адресу: адрес на срок до 23 июня 2025 года (л.д.24).

При этом истцом представлены в материалы дела договоры найма квартиры, расположенной по адресу: адрес от 04 сентября 2021 года, от 06 августа 2022 года (л.д.12-13, л.д.26-30).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в исковом заявлении указал, что раздел общего нажитого имущества между бывшими супругами не производился. В квартире находятся предметы и вещи, приобретенные в ходе брака, а так же частично личные вещи истца, однако, истец не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчики чинят ей препятствия, указывает, что ключи от квартиры отдала сама добровольно. В связи с прохождение в/службы в адрес, истец, при наличии у нее права проживания по месту регистрации и отсутствия основания для выделения ей служебного помещения или компенсации за поднаем жилья, вынуждена тратить 2/3 дохода за аренду съемного жилья.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 209, 224-227, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу препятствуют в пользовании жилым помещением, истец проживает в другом жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хоть истец и перестала быть членом семьи ответчиков, однако, это не препятствует ей проживать на жилой площади, где она зарегистрирована, площадь жилого помещения позволяет проживать истцу в квартире, истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение чинения препятствий в проживании и пользовании квартирой со стороны ответчиков, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Судом первой инстанции было верно установлено, что доводы истца о чинении препятствий истцу в пользовании и проживании квартирой со стороны ответчиков, которые являются собственниками, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчиков пояснил в заседании судебной коллегии, что ключи от квартиры были переданы истцом добровольно, препятствий ответчики истцу не чинят, дочь истца и сына ответчиков ходит в школу в адрес. Истец возражения ответчиков не опровергла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: