Мотивированное решение

Дело № 2-4388/2022 УИД: 77RS0009-02-2021-000642-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/2022 по иску Масловой Елены Алексеевны к ООО «Эколайн», ООО «АРТВЭЙ», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ от 22.11.2021) к ответчикам ООО «Эколайн», ООО «АРТВЭЙ» и фио о взыскании суммы невозмещенного ущерба от ДТП от 04.10.2020 в размере сумма, сумма расходов на экспертизу, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма транспортных расходов, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 04.10.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом «Кроне», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Эколайн» на праве собственности, марка автомобиля Джетта», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Масловой Е.А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель фио Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес, куда истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба. Указанная страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, в том числе сумма расходов на эвакуацию автомашины и сумма ущерба, однако согласно независимой оценке рыночная стоимость затрат на восстановление пострадавшего от ДТП автомобиля составила сумма

Истец Маслова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в результате ДТП от 04.10.2020 причиненный истцу ущерб ответственность несет арендатор ООО «АРТВЭЙ», в пользовании которого находится автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в подтверждение чего представил копию договора субаренды движимого имущества № МИ-308/2020 от 20.05.2020, копию акта приема-передачи имущества арендатору от 26.05.2020, копию графика арендных платежей к договору аренды от 20.05.2020, копии платежных поручений за различный период об оплате арендатором арендных платежей.

Представитель ответчика ООО «АРТВЭЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск об отказе в удовлетворении иска к ООО «АРТВЭЙ» в полном объеме и исключении последнего из числа ответчиков по делу, указывая на то, что ООО «АРТВЭЙ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была передана по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2020 водителю фио и в соответствии с условиями такого договора, ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет исполнитель – водитель, между указанными лицами также заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, фио является самостоятельным субъектом правоотношений и несет полную ответственность за причиненный третьим лицам ущерб. Одновременно указало на то, что размер ущерба истцом завышен, поскольку истцом из страхового возмещения необоснованно исключена сумма эвакуации автомашины в размере сумма, которая относится к реальным убыткам. В подтверждение своих доводов представил копию договора возмездного оказания услуг водителя от 15.06.2020, копию договора о полной материальной ответственности от 15.06.2020, копии актов приема-передачи транспортного средства фио от 15.06.2020 и от 21.02.2021. Также указало, что адрес не выполнило свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности по ОСАГО, поскольку в отсутствие сведений о соглашении, о денежном возмещении ущерба, страховая компания должна была произвести восстановительный ремонт ее автомашины.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

адрес «МАКС», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела судом установлено, что 04.10.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом «Кроне», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Эколайн» на праве собственности; марка автомобиля Джетта», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Масловой Е.А.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2020, составленного сотрудниками ГИБДД (л.д. 11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2020 виновным в произошедшем ДТП был признан водитель фио, нарушивший положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0116154421.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в адрес по полису серии ХХХ № 0120668757.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2020 истец обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещением убытков, на основании чего актом от 19.10.2020 вышеуказанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и согласно платежому поручению № 180507 от 20.10.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма в счет расходов на эвакуацию автомашины, а сумма в счет ущерба от ДТП.

Вместе с тем согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио от 30.10.2020, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от указанного ДТП автомобиля последней без учета износа составляет сумма, стоимость которого истец просила взыскать с ответчиков за вычетом произведенной страховщиком выплаты на восстановление повреждений от ДТП в размере сумма, т.е. в размере сумма

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Так, из представленных ответчиком ООО «Эколайн» документов усматривается, что 20.05.2020 между последним и арендатором ООО «АРТВЭЙ» заключен договор субаренды движимого имущества № МИ-308/2020, в соответствии с которым автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на срок до 22.05.2024 была передана ООО «АРТВЭЙ», что в том числе подтверждается, копией акта приема-передачи имущества арендатору от 26.05.2020, копией графика арендных платеже к договору аренды от 20.05.2020, копией платежных поручений за различный период об оплате арендатором арендных платежей, следовательно, в силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП от 04.10.2020 ущерба не может быть возложена на ООО «Эколайн».

Вместе с тем из представленных ответчиком ООО «АРТВЭЙ» документов усматривается, что 15.06.2020 между последним и исполнителем фио заключен договор возмездного оказания услуг водителя и 15.06.2020 автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передана последнему по акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 5.4 такого договора исполнитель несет ответственность в порядке предусмотренным ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный имуществу, оборудованию, инструментам заказчика и третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае невозмещенная истцу часть ущерба не может быть взыскана с арендатора автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ООО «АРТВЭЙ», такой ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению непосредственно фио, который на законных основаниях в момент ДТП являлся водителем указанной автомашины и в результате именно его виновных действий, автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, последний является лицом, ответственным за причиненные убытки и с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере сумма, из расчета сумма - сумма, которая в ходе рассмотрения дела судом указанным ответчиком не оспорена.

Доводы ООО «АРТВЭЙ» о том, что истцом из выплаченной адрес суммы страхового возмещения необоснованно исключена сумма эвакуации автомашины в размере сумма являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что свидетельствует о том, что расходы истца на эвакуацию автомашины в размере сумма связаны непосредственно с произошедшим ДТП и относятся к убыткам, возникшим в результате указанного страхового случая, а потому подлежали возмещению страховой компанией адрес, следовательно, сумма страхового возмещения именно на восстановительный ремонт автомашин составляет сумма (сумма – сумма).

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО «АРТВЭЙ» о том, что страховая компания адрес не выполнила свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности по ОСАГО, поскольку в отсутствие сведений о соглашении, о денежном возмещении ущерба, страховая компания должна была произвести восстановительный ремонт ее автомашины, суд исходит из того, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика на возмещение ущерба не ограничена только лишь в виде возмещения причиненного вреда в натуре (ремонт автомашины), при этом пунктом 16.1 ст. 12 указанного закона предусмотрено и право страховщика на возмещение ущерба путем выплаты потерпевшему страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи, документально подтвержденные судебные расходы истца на представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в полном объеме.

Одновременно с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате услуг эксперта в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем иные расходы истца на почтовые услуги взысканию с указанного ответчика не подлежат, поскольку в данной части истец требования не мотивировала, относимость данных расходов к рассматриваемому делу не обосновала, какой-либо конкретный размер расходов не уточнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Елены Алексеевны к ООО «Эколайн», ООО «АРТВЭЙ», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Масловой Елены Алексеевны в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования Масловой Елены Алексеевны в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян