Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2022-000779-18

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-221/2022 по частной жалобе Оносова Валерия Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление Оносова Валерия Григорьевича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 06 апреля 2022 года исковое заявление Оносова Валерия Григорьевича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 06.04.2022, указывая на то, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ между Оносовым В. Г. и ПАО Сбербанк 17.11.2020 был заключён договор о переводе на счёт ИФНС N 28 адрес денежной суммы в размере сумма в качестве госпошлины. Деньги оператором (№ 11) были списаны, с этой же карты были оплачены услуги ЖКХ. Позже было обнаружено, что на квитанции за госпошлину пробита сумма сумма фио обратился в ПАО Сбербанк с устной претензией на возврат излишне незаконно снятых с его счёта сумма ПАО Сбербанк выдал Оносову В.Г. документ для возврата денег (для походов в ИФНС и суд): "Подтверждение платежа ПАО Сбербанк" от 17.11.2020. Таким образом, между Оносовым В.Г. и ПАО Сбербанк возникли новые правоотношения, связанные с правопритязаниями на сумма фио считает, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку по искам к кредитным организациям предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден (соответствующие документы не представлены), имеются основания для возвращения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым ;уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из системного толкования норм , Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. При этом доводы истца об отсутствии необходимости для обращения к финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, принимая во внимание, что исковые требования потерпевшего соответствуют критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: