Мотивированное решение

Дело №2-4454/2022 УИД 77RS0009-02-2022-007529-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2022 по иску Невзорова Максима Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» о признании договора займа незаключенным, о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, внесении изменений в кредитную историю,

установил:

Невзоров М.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор займа от 23.12.2021 №94861173 между ним и ООО МКК «Академическая», договор уступки прав требований (цессии) 19.03.2022 с ООО «Право Онлайн» недействительным, обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй информацию в отношении обязательств заемщика, прекратить обработку персональных данных и удалить их из базы данных, ссылаясь на то, что никогда не совершал действий, направленных на получение займа в ООО МКК «Академическая», однако при получении соответствующего уведомления от ООО «Эверест» ему стало известно о наличии задолженности по указанному договору.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителей ответчиков ООО МКК «Академическая», ООО «Право Онлайн» и представителя 3-го лица ООО «Эверест», по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из доводов искового заявления следует, что на имя фио с использованием его персональных данных 23.12.2021 неизвестным лицом был оформлен договор микрозайма (на сумму сумма), у заемщика имеется долг в размере сумма право требования которого перешло к ООО «Право Онлайн» на основании договора уступки права требования (цессии), о чем истцу стало известно при получении требования о возврате денежных средств от ООО «Эверест».

По факту возможных противоправных действий со стороны неустановленного лица, истец обращался в правоохранительные органы.

Оперуполномоченный отделения №2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по адрес провел проверку и отказал истцу в возбуждении уголовного дела 07.09.2022 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора микрозайма в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору микрозайма в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор микрозайма от 23.12.2021 №94861173, составленный между ООО МКК «Академическая» и Невзоровым М.А. следует признать незаключенным, а договор уступки прав требований (цессии), на основании которого, право требование долга по незаключенному договору микрозайма перешло к ООО «Право Онлайн» - недействительным.

Суд учитывает, что ответчик не предоставил относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что простая электронная подпись на договоре микрозайма может быть идентифицирована как подпись фио

Также ответчиком не предоставлено доказательств, что зачисление денежных средств по договору займа было произведено именно на банковскую карту истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МКК «Академическая» и Невзоровым М.А. не возникли.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МКК «Академическая», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о Невзорове М.А. как о заемщике по спорному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных фио, внести изменения в кредитную историю.

Суд учитывает, что ООО МКК «Академическая» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия фио на обработку его персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Невзорова Максима Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» о признании договора займа незаключенным, о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, внесении изменений в кредитную историю - удовлетворить.

Признать договор займа № 94861173 от 23 декабря 2021 года между Невзоровым Максимом Алексеевичем и ООО «МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» незаключенным.

Признать договор об уступке права требования (цессии) по договору займа № 94861173 от 23 декабря 2021 года между ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» и ООО «Право Онлайн» недействительным в части уступленного требования в отношении Невзорова Максима Алексеевича.

Запретить ООО «МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» обработку, хранение и использование персональных данных Невзорова Максима Алексеевича.

Обязать ООО «МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности Невзорова Максима Алексеевича по договору займа № 94861173 от 23 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.