Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Конарева М.И. Дело № 12-1576/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 июля 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Ананьевой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово города Москвы, от 14 февраля 2022 года Ананьева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ананьева ... обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; копия протокола об административном правонарушении была направлена ей с нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока; мл. судебный пристав по ОУПДС Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шаула М.Ю. не мог быть опрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом; в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные судебным приставом, в то время как её доводы и доводы её защитника не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены понятые; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с явно выраженным обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Ананьева ... в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Кутяхов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки; ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 07 июля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ананьевой ... и защитника Кутяхова ...

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения, в числе прочего, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 17 ноября 2021 года в 11 час. 00 мин. Ананьева ..., находясь по месту жительства в квартире по адресу: адрес, на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя Гридиной О.С. и мл. судебного пристава по ОУПДС Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шаула М.Ю. предоставить доступ в указанное жилое помещение для проведения исполнительных действий на основании исполнительного производства № 93238/20/77032-ИП отвечала отказом, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и вина Ананьевой ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года № 3, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; выпиской из ЕГРН; заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2020 года; актом судебного пристав-исполнителя Гридиной О.С. от 17 ноября 2021 года; рапортом мл. судебного пристава по ОУПДС Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шаула М.Ю.; письменными объяснениями мл. судебного пристава по ОУПДС Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Коновалова А.Н. от 18 ноября 2021 года от 09 декабря 2021 года; устными показаниями мл. судебного пристава по ОУПДС Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шаула М.Ю., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ананьевой ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, она не препятствовала, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку его копия была направлена Ананьевой ... с нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года, а именно в день совершения Ананьевой ... вменяемого ей административного правонарушения, при составлении в присутствии Ананьевой ... протокола об административном правонарушении ей (Ананьевой) были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Ананьева ... отказалась, равно как отказалась удостоверить факт получения ею копии протокола, в связи с чем, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказалась». Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Ананьевой ... на защиту нарушено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

С доводом в жалобе о том, что мл. судебный пристав по ОУПДС Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шаула М.Ю. не мог быть опрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники службы судебных приставов являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим мл. судебный пристав по ОУПДС Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шаула М.Ю. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Ананьевой ... данным сотрудником, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод Ананьевой ... о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без опроса в качестве свидетелей понятых, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетелей понятых Ботвиновой Е.Е. и Агейчикова А.В., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Ананьевой ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с явно выраженным обвинительным уклоном, равно как и довод о том, что в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные судебным приставом, в то время как её доводы и доводы её защитника не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Ананьевой ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Ананьевой ... и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ананьевой ... в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Ананьевой ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ананьевой ..., которая является вдовой ветерана боевых действий, её материальное положение.

Административное наказание назначено Ананьевой ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово города Москвы, от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ананьевой ... оставить без изменения, жалобу Ананьевой ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова