Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2021-013929-75

Дело № 2-4285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике судьи фио, с участием ответчика фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Бережной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с настоящим иском к заемщику фио о взыскании наличествующей за период с 24.10.2015 по 30.09.2019 задолженности в общем размере сумма по заключенному 23.05.2014 между кредитором АКБ «Русский Славянский банк» адрес и заемщиком фио кредитному договору № 10-116531, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.10.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора последней был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 23.05.2019 под 29 % годовых, от надлежащего исполнения обязательств по которому последняя уклонилась, после чего права требования кредитора по таковому на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7375/20 от 16.11.2018 перешли к истцу.

Истец ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бережная Т.И. в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, согласно которым факт заключения кредитного договора от 23.05.2014 АКБ «Русский Славянский банк» адрес не оспаривала, указывая на то, что в связи с отзывом лицензии у АКБ «Русский Славянский банк» на осуществления банковских операций и прекращением последнего финансовой деятельности с 10.11.2015, исполнять свои обязательства по кредитному договору она не могла, при том, что переуступка права требования была произведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку согласие своего на уступку права требования третьими лицами она не давала, кроме того она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору. Одновременно указала, что в счет заявленной задолженности в период действия судебного приказа с нее было взыскано сумма и заявила о пропуске истцом установленного трёхлетнего срока исковой давности, который просила применить и по указанным основаниям в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 между кредитором АКБ «Русский Славянский банк» и заемщиком фио на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита № 10-116531, в соответствии с условиями которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 23.05.2019 под 29 % годовых, подлежащий возврату равными ежемесячными платежами согласно установленному графику по сумма каждый, за исключением последнего платежа, установленного графиком в размере сумма

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой вместе с тем следует, что после 23.10.2015 платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчиком не производились.

В соответствии со ст.ст. 309- ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 года по делу А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заключенного договора уступки прав требования № 2018-7375/20 от 16.11.2018 между АКБ «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА», к последнему перешли права требования к ответчику по кредитному договору № 10-116531 от 23.05.2014.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно представленному истцу в материалы дела уведомлению от 14.12.2018 в адрес фио последним было направленно сообщение о переуступке права требования по кредитному договору № 10-116531 от 23.05.2014, заключенному между ответчиком и АКБ «Русский Славянский банк», также содержащее в себе информацию об общем размере задолженности по кредитному договору и реквизитах для оплаты ее оплаты.

Таким образом, требование к должнику фио по упомянутому кредитному договору в полном объеме перешло к истцу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «ТЭГОМА» указывало на непогашенную до настоящего времени ответчиком задолженность по упомянутому кредитному договору за период с 24.10.2015 по 30.09.2019 в общем размере сумма, из которой сумма задолженность по просроченному основному долгу, сумма задолженность по процентам.

30.06.2020 мировым судьей судебного участка № 18 адрес был вынесен судебный приказ № 2-1400/2020 о взыскании с ответчика фио в пользу ООО «ТЭГОМА» образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, который на основании поступивших от должника фио возражений 08.04.2021 отменен.

При этом до отмены названного судебного приказа по таковому с ответчика в пользу истца в счет указанной задолженности было взыскано сумма

Представленный суду расчет задолженности и произведенные ответчиком платежам по состоянию на 30.09.2019 указывают на то, что последний плановый платеж в счет исполнения обязательств произведен ответчиком 23.10.2015, после указанной даты платежи от ответчика не поступали, сумма задолженности по просроченному основному долгу с 23.11.2015 составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2015 по 23.08.2018 составляет сумма, а сумма процентов на просроченную задолженность за период со 02.12.2015 по 30.09.2019 составляет сумма (общая сумма начисленных процентов сумма= сумма + сумма).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ размер такой задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что она не был уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору судом во внимание не принимаются, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, потому как последствия не уведомления должника об уступке права требования предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии ее согласия на уступку прав требования по кредитному договору опровергается материалами дела, а именно заявлением-офертой № 10-116531, подписанной фио, из которого следует, что последняя дала свое согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам; банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 21.10.2021; обращением за защитой нарушенного права о взыскании суммы задолженности срок исковой давности был прерван и составил 282 дня (с момента вынесения судебного приказа 30.06.2020 до отмены судебного приказа 08.04.2021).

При таких данных, учитывая, что с настоящим иском истец (согласно почтовому отправлению) обратился в суд 21.10.2021, обращением за защитой нарушенного права срок исковой давности был прерван и составил 282 дня, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании образовавшейся до 12.01.2018 задолженности находятся за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, а учитывая, что заявленная сумма основного долга образовалась уже по состоянию на 23.11.2015, оснований для удовлетворения таковой вместе с производными требованиями о взыскании начисленных процентов у суда не имеется.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Бережной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сафьян