Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-8187/2023

(в суде I инстанции №2-4321/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подситкова В.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Подситкова Вячеслава Витальевича к ООО «Мортон-РСО» о взыскании стоимости устранения дефектов, которым постановлено:

Исковые требования Подситкова Вячеслава Витальевича (паспортные данные) к ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290) о взыскании стоимости устранения дефектов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Подситкова Вячеслава Витальевича сумму убытков в счет стоимости устранения дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Мортон-РСО» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подситков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО», в котором с учётом уточнений исковых требований просил взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 августа 2020 г. между Подситковым В.В. и ООО «Мортон-РСО» был заключён договор участия в долевом строительстве №ПЛН-4(кв)-7/24/4(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в объекте недвижимости. Жилое помещение передано истцу на основании передаточного акта 27 декабря 2021 г. В период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения дефектов согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без исполнения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то необходимо к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Подситков В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МОРТОН-РСО» явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то необходимо к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Подситкова В.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части предоставления ответчику отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 на всю взысканную сумму.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 16 августа 2020 г. между ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и Подситковым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-4(кв)-7/24/4(1) (АК).

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер: 674, назначение: квартира, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 46,10 кв.м. проектная общая приведенная площадь: 46,10 кв.м, количество комнат: 1, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора, на момент подписания цена договора составляй – сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 27 декабря 2021 г.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены множественные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Альфа Групп» № 36781637 от 30 декабря 2021 г., в результате проведённого строительно-технического исследования помещений квартиры по адресу: адрес. корп. 2, кв. 674, устранение выявленных строительных дефектов и недостатков отделочных работ, выполнения комплекса демонтажных и ремонтно-восстановительных работ. Перечень, объем и стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, приведены в таблицах в текстовой части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет сумма

21 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 15 июля 2022 г., по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению комиссии экспертов фио судебной экспертизы «Гарант» от 25 августа 2022 г. в объекте долевого строительства - квартире №674, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-7/24/4(1) (АК) от 16.08.2020 и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, СНиП, ГОСТ, ВСН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ, ВСН и т.д.), действующих на адрес при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения дефектов (недостатков) возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ, ВСН и т. д. производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, представлена в локальной смете Приложения №2. Стоимость материалов и работ составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия дефектов в переданном объекте долевого строительства, выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца.

В части определения размера ущерба суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, оно выполнено в специализированной независимой организации, является научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, необходимую квалификацию и опыт в проведении подобных заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не были оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (437 227,51 +20000) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Доводы представителя истца о том, что отсрочка должна быть применена лишь в отношении присужденных судом сумм неустойки и штрафа являются необоснованными, базируются на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Подситкова В.В. по доверенности фио о несогласии с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения дефектов, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, в соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подситкова В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: