Мотивированное решение

Дело № 2- 4280/2022 УИД - 77RS0009-02-2021-008860-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/дата по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Колобовниковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском к Колобовниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между ПАО Сбербанк России и Колобовниковой Л.В. был заключен кредитный договор № 47790312, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19.5 % годовых, который фио в свою очередь обязалась вернуть в срок и на условиях, предусмотренных указанным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на дата задолженность Колобовниковой Л.В. по кредитному договору № 47790312 от дата составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма Ранее вынесенный судебный приказ на взыскание с ответчика указанной задолженности отменен на основании возражений фио Истец просит взыскать с Колобовниковой Л.В. задолженность по кредитному договору № 47790312 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела, установлено, что дата между ПАО Сбербанк и Колобовниковой Л.В. заключен кредитный договор № 47790312, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19.5 % годовых, который фио в свою очередь обязалась вернуть в срок и на условиях, предусмотренных указанным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 3.1 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

Из ст. 3.3 данного договора следует, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено судом, до настоящего времени, ответчик фио надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполнила, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком в полном объемен не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается справкой о задолженности.

Ранее вынесенный судебный приказ на взыскание с ответчика указанной задолженности отменен на основании возражений Колобовниковой Л.В.

Кроме того, ответчиком вы материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.

ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

В силу ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется сроком на 60 месяцев (5 лет).

Таким образом, кредит полежал возврату в срок до дата.

Вместе с тем, как следует из требования о достроечном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора от дата, направленного банком в адрес Колобовниковой Л.В., размер ее задолженности по кредитному договору № 47790312 от дата по состоянию на дата составляет сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, поскольку уже тогда истцу было известно о нарушении его права.

С исковым заявлением в суд истец обратился дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка к Колобовниковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Колобовниковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян