Мотивированное решение
Дело № 02-5352/2022 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2022-007408-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,
с участием представителя истца по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5352/2022 по иску Лукьяновой Аллы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Лидер Права» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Лукьянова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договоры №В01-30012021 от 30.01.2021 и №В0560121 от 16.01.2021 об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам; неустойку по договорам за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2022 по 25.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 между и 30 января 2021 года между ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» и Лукьяновой А.А. заключены договор №В05-160121, № В01-301021 об оказании услуг на общую сумму в размере сумма Свои обязательства по оплате стоимости услуг истец выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, однако ответчик требование оставил без удовлетворения.
Истец Лукьянова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ГК РФ).
Так, согласно ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения ( ГК РФ).
Услуги, предусмотренные договором, после их фактического оказания подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено ГК РФ.
В соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, что ими выполнены услуги.
На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).
В силу требований , и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 16 января 2021 года между ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» и Лукьяновой А.А. заключен договор №В05-160121 об оказании услуг.
Предметом договора является выезд представителя в интересах фио в МГОБ №62 (онкологическая больница) по вопросу оказания медицинского лечения с подготовкой и подачей необходимых документов (п. 1.2 договора).
Стоимость оказания услуг составляет сумма (п. 3.2 договора), транспортные расходы в размере сумма (п. 3.6 договора).
Лукьянова А.А. свои обязательства по оплате стоимости услуг исполнила, денежные средства в размере сумма оплатила в полном объеме.
30 января 2021 года между ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» и Лукьяновой А.А. заключен договор №В01-300121 об оказании услуг.
Предметом договора является представление интересов фио в досудебном порядке по вопросу установления соответствующей группы инвалидности в Бюро СМЭ по территориальности (п. 1.2 договора).
Стоимость оказания услуг составляет сумма (п. 3.2 договора), транспортные расходы в размере сумма (п. 3.6 договора).
Лукьянова А.А. свои обязательства по оплате стоимости услуг исполнила, денежные средства в размере сумма оплатила в полном объеме.
30 марта 2021 года между ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» и Лукьяновой А.А. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор от 30 января 2021 года №В01-300121, наименование услуг: подготовка правого заключения по ситуации доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка и подача искового заявления, представление интересов фио в Зеленоградском районном суде адрес по административному исковому заявлению до вынесения судебного акта (п.2 дополнительного соглашения).
05 мая 2022 года Лукьянова А.А. обратилась к ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» с претензией, в которой просит расторгнуть договоры об оказании услуг, возвратить денежные средства в размере сумма, оплаченные по указанным договорам (почтовый идентификатор 115093700945610).
ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» требования Лукьяновой А.А. оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по основаниям ГПК РФ, суд исходит их того, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, оказывающим услуги правового характера, не исполнены обязательства по договорам №В05-160121 от 16 января 2021 года и №В01-300121 от 30 января 2021 года об оказании услуг, убедительных и бесспорных доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для расторжения указанных договоров об оказании услуг и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам на общую сумму в размере сумма соответственно.
В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае договоры расторгнуты, ввиду добровольного отказа от них потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная , Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная , Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.
В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма
При подаче иска в соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой Аллы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Лидер Права» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № В01-30012021 от 30.01.2021, № В05-160121 от 16.01.2021, заключенные между Лукьяновой Аллой Александровной (паспортные данные) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Лидер Права» (ИНН 9725030721).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Лидер Права» (ИНН 9725030721) в пользу Лукьяновой Аллы Александровны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам в общей сумме в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Лидер Права» (ИНН 9725030721) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: