Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-007359-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2022 по иску Котляра Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котляр А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2021 застрахованный в ООО «СК «Согласие» мотоцикл марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Михайловичу на правах собственности попал в ДТП. Виновным признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, застрахованный в СПАО «Ингосстрах».

27.07.2021 в установленные законом сроки было обращение в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

13.08.2021 ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, перечислили на счет истца денежные средства в размере сумма Этой суммы объективно не хватало на ремонт.

30.07.2021 истец был вынужден обратится в Центр профессиональной оценки и экспертизы Индивидуальный предприниматель фио для проведения оценки ущерба мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС. Величина затрат, необходимых для восстановления мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на основании Заключения эксперта № 1515-21 по единой методике ЦБ РФ, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

16.09.2021 в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере сумма ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований. После чего фио A.M. обратился к финансовому уполномоченному. Решение от 29.11.2021 № У-21-158819/3020-004. Заявление было принято к рассмотрению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО « ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-профи» от 29.11.2021 № У-21- 158819/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

27.12 2021 ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере сумма в счет страхового возмещения. Таким образом, от ООО «СК «Согласие» было получено страховое возмещение в размере сумма

Период просрочки с 18.08.2021 (21-й день) по 27.12.2021 (дата 2-й выплаты) составляет 132 дня, размер пени составляет сумма * 0,01 * 132 = сумма

17.01.2022 Заявитель направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате неустойки за несвоевременную страховую выплату. 20.01.2022 заявление вручено адресату. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований.

10.02.2022 заявитель направил претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, 16.02.2022 получил отказ.

14.03.2022 истец обратился с заявлением к Общественному примирителю на финансовом рынке. Общественный примиритель на финансовом рынке отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма

Истец категорически не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку, на протяжении более 4-х месяцев (132 дня) страховая компания не исполняла свои обязательства по выплате страхового возмещения. Хотя было очевидно, что размер ущерба составляет более сумма Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и, соответственно, экономически более сильной стороной договора страхования, злонамеренно и откровенным образом злоупотребляет гражданскими правами, нарушая при этом права и законные интересы Истца.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные издержки по возмещению услуг представителя сумма, судебные издержки на оплату почтовых сообщении в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Котляр А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колесников С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118, ч. 3, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 26.07.2021 застрахованный в ООО «СК «Согласие» мотоцикл марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Михайловичу на правах собственности попал в ДТП. Виновным признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, застрахованный в СПАО «Ингосстрах».

27.07.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление Котляр А.М. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР №5053843283, в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП 26.07.2021 года.

13.08.2021, рассмотрев заявление, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением 27.07.2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 16.08.2021 года.

Страховщик осуществил выплату в размере сумма 13.08.2021 года, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,

30.07.2021 истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы Индивидуальный предприниматель фио для проведения оценки ущерба мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС. Величина затрат, необходимых для восстановления мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на основании Заключения эксперта № 1515-21 по единой методике ЦБ РФ, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

16.09.2021 в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере сумма

ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований.

фио A.M. обратился к финансовому уполномоченному.

Решение от 29.11.2021 № У-21-158819/3020-004, заявление было принято к рассмотрению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО « ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-профи» от 29.11.2021 № У-21- 158819/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2021 года в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме сумма.

27.12 2021 ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере сумма в счет страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму сумма, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного в части требования о взыскании страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 23.12.2021 и подлежало исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 14.01.2022.

Как следует из материалов дела, Решение Финансового уполномоченного надлежащим образом исполнено 27.12.2021, то есть в пределах установленного для его исполнения срока, в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения в размере сумма не подлежит взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика штрафных санкций.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не входит в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, равно как и производных от основных требований в компенсации морального вреда, принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя услуг судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котляра Александра Михайловича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: