Мотивированное решение

Дело № 02а-0742/2022 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2022-007053-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-742/дата по административному иску фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата административный истец, гражданин адрес, проживающий по адресу: адрес на основании вида на жительство 82№0736546 от дата УМВД России по адрес, возвращался из Узбекистана в Россию самолетом. Однако на посту проверки документов сотрудники пограничного контроля ему вручили сообщение о неразрешении въезда в РФ и отказали в пересечении границы. Сообщение уведомляет о том, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона Российская федерация, от дата N 114-ФЗ. Р.Х. не разрешен въезд на адрес до дата Р.Х. о наличии каких либо ограничений, и решения о неразрешении въезда в РФ не знал, и уведомлений об этом не получал. В его адрес решение не направлялось. дата обратившись в ОВМ ОМВД России по адрес через электронную приемную, дата был получен ответ о наличии Решения о не разрешения Р.Х. въезда на адрес. Так же, дата было получено само Решение о не разрешении въезда на адрес от дата Таким образом Р.Х. до дата не знал о имеющимся решении о не разрешении въезда на адрес от дата и следовательно ограничении для него въезда в РФ. Решение, вынесенное без привлечения и уведомления фио, имеет процессуальное нарушение. В период рассмотрения дера и вынесения решения о неразрешении адрес находился на адрес в месте своего жительства по адресу адрес. кв. 2. Ни каких сведений в его адрес не направлялось. Исходя из текста решения о не разрешении въезда на адрес от дата, данное решение принято ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио, руководствуясь пп. 4 ст. 26 ФЗ 114 от дата на основании имеющейся информации о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в течении трех лет. дата Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ист. 12.05 КоАП РФ, ст. 12.05 КоАП РФ нарушение в связи с отсутствием брызговиков, ст. 12.26 КоАП РФ нарушение в связи с неправильной перевозкой пассажира с отсутствующим удерживающим устройством.

Ранее Хасанов Р.Х. не привлекался к административной ответственности и не совершал противоправных действий. Данные административные правонарушения не являются общественно опасными деяниями и не несут опасности для общества и государственности. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на адрес обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Вывод Управления по вопросам миграции о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд не обоснован и не несет цели защиты интересов РФ и населения.

Хасанов Р.Х. не согласен с решении о не разрешении въезда на адрес от дата Считает данную меру административного воздействия слишком суровой и не соразмерной совершенным административным правонарушениям. В связи с малозначительностью правонарушений и отсутствия общественной опасности в совершенных действиях административное наказание слишком суровое и его необходимо отменить.

фио не вызывали на рассмотрение вопроса о неразрешении въезда, он не знал о рассмотрении, ему не было предоставлено право защищать свои права и предоставить доказательства своей позиции. Участие Хасанова Р.Х. при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда, и предоставление им сведений о себе, могло изменить позицию административного ответчика. Однако он был незаконно лишен такого права.

Принимая во внимание, что Хасанов Р.Х. дважды привлекался к административной ответственности за незначительные не общественно опасные правонарушение, предусматривающее административную ответственность в виде наложения административного штрафа, вынесение решения о запрещении Хасанову Р.Х. въезда в Российскую Федерацию, носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении фио решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В процессе рассмотрения и при вынесении решения о неразрешении въезда на адрес не были учтены некоторые факты. Не учтено, что Хасанов Р.Х. проживает на адрес уже с дата и ранее не привлекался к административной ответственности за какие либо правонарушения. Не учтено, что на его иждивении находятся жена и два ребенка. Не учтено наличие в собственности движимого и недвижимого имущества имеющего значительную стоимость. Не учтены сведения о наличии крестьянско- фермерского хозяйства и значения этого хозяйства для адрес, сельского хозяйства и продовольственной безопасности РФ. Не учтены сведения об оплате налогов в бюджеты разных уровней. Не учтены все сведения характеризующие фио Отсутствие таких данных произошло в связи с ограничением прав фио на участие в разбирательстве, и вынесением решения в его отсутствии, а так же не направления решения о неразрешении адрес

Административный истец Хасанов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика ОМВД России по адрес, были представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым следует, что согласно материалам, полученным из ОВМ Отдела МВД России по адрес, дата начальником ОВМ Отдела Зюзино майором полиции фио было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Хасанову Р.Х. на три года до дата, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России генерал- майором полиции фио.

На основании Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от дата № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», постановлением Правительство Российской Федерации от дата №186 утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда на адрес осуществляется на основании пункта 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда на адрес в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 12, где согласно пункта 14 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства проводится проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан (ЦБДУИГ).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом МВД РФ № 148, МИД РФ № 25, ФСБ РФ № 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформвсязи РФ № 25 от дата «О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации», в отношении административного истца было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до дата, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 3.2. порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно сведениям, АС ЦБДУИГ, административным истцом совершен ряд административных правонарушений (нарушал законодательство страны пребывания), а именно: дата по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки людей), с наложением штрафа сумма; дата по статье 12.05 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"), с наложением штрафа в размере сумма.

Кроме того, согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (далее - ФИС ГИБДД-М), подсистема «Административные правонарушения» за истцом значится 20 административным правонарушений, в том числе в области миграционного законодательства:

- дважды по ч. 2 ст. 12.03 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения);

- девять раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения);

- по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн)

- дважды по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ (Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб);

- дважды по ст. 12.32 КоАП РФ (Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством), штраф сумма

- дважды по 4.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), штраф сумма

Согласно разъяснениям абз. 5 пункта 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 884-0, - «при принятии решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом должны учитываться все обстоятельства, в том числе поведение иностранного гражданина в период пребывания в стране ранее. Среди прочего и тот факт, что таким лицом было допущено превышение срока временного пребывания, независимо от того, въезжал впоследствии такой субъект в Российскую Федерацию или нет ».

Данные правонарушения являются общественно опасными и несут угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации, посягая на общественный порядок.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), установления справедливых требований морали и общественного благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларация прав человека, принята Генеральной ассамблеей ООН от дата, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах от дата, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от дата № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров дата «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора. В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из вышеизложенного, а также из положений ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 5-П указано, что «суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. (ч.3 ст.62 Конституции Российской федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов е ней в толковании Европейского суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы) понимаются любые решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социальную значимость, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Однако, положения п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ли лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раз) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан (ч.4 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 2 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также ст. 55 Конституции Российской Федерации, которые не допускают вмешательство государства в личную и семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Такое ограничение и предусмотрено пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ, поскольку права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от дата не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным, а наличие у административного истца членов семьи - граждан Российской федерации, не нарушает положений части 2 статьи 8 Конвенции, поскольку ни их материальное положение, ни факт их проживания в России прямо не связано с временным отказом административному истцу во въезде на территорию в Российскую Федерацию и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 628-0).

Отсутствуют сведения об уплате налогов и получении доходов (с дата в России), нахождения недвижимого имущества на адрес, содержания у истца на иждивении детей или инвалидов (справка об инвалидности РФ), проживающих на адрес, об обращении истцом за получением гражданства Российской Федерации, а также, что истец имеет оседлость (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ от дата).

Близкие родственники - иностранные граждане, прибивающий на адрес не лишены возможности свободного выезда из Российской Федерации.

Нарушая законодательство Российской Федерации, истец осознанно брал на себя ответственность за возможные последствия в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и оформлении представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, и, не противоречит международным соглашениям.

Иная позиция позволит иностранным гражданам склонным к дезорганизации дисциплины Российского законодательства в области дорожного движения и далее совершать правонарушения и нести угрозу для общественной безопасности граждан Российской Федерации.

Доказательств каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Административный ответчик просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется № 114-ФЗ.

В соответствии со Закона № 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона № 114-ФЗ).

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным , Закона № 114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение дата привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата начальником ОВМ Отдела Зюзино майором полиции фио было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Хасанову Р.Х. на три года до дата, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России генерал- майором полиции фио.

- девять раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения);

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на адрес, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела также не имеется.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем судом отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В частности, Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации .

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь и КАС РФ, считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По убеждению суда, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск