Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1560/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Прусакова ... на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 27 декабря 2021 года № 0356043010121122702093019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 27 декабря 2021 года № 0356043010121122702093019 Прусаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Прусаков С.В. обратился суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

Прусаков С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Прусакова С.В., опросив свидетеля ..., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 27 декабря 2021 года № 0356043010121122702093019 Прусаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 24.12.2021 года в 16:29:19 по адресу: адрес по адрес (4), г. Москва, водитель транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Прусаков С.В., произвел остановку указанного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ», заводской номер ПМ 114, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 года включительно.

Оспаривая постановление заместителя начальника МАДИ фио от 27 декабря 2021 года № 0356043010121122702093019, Прусаков С.В. указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль не находился в его владении и пользовании.

В подтверждение своих доводов Прусаковым С.В. представлен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ТТТ № 7000118802, в соответствии с которым к управлению транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС допущены только Прусаков С.В. и Прусакова Е.А.

Также в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Прусакова С.В. в качестве свидетеля была опрошена ..., которая показала, что 24 декабря 2021 года именно она произвела остановку транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 по адресу: адрес по адрес (4), г. Москва.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и получены с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 декабря 2021 года транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях Прусакова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ фио от 27 декабря 2021 года № 0356043010121122702093019, вынесенное в отношении Прусакова С.В., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Прусакова С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от 27 декабря 2021 года № 0356043010121122702093019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прусакова ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова