Мотивированное решение

Дело № 2-4357/2022

УИД: 77RS0009-02-2022-007083-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 октября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца ИП Угаровой С.Г. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2022 по иску индивидуального предпринимателя Угаровой Светланы Геннадьевны к Миронову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Угарова С.Г. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ) к поставщику Миронову А.А. о взыскании задолженности по заключенному 25.04.2018 между сторонами договору поставки товара № 25-0419 в размере сумма, договорной неустойки за период с 30.05.2019 по 13.12.2021 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по условиям такого договора поставщик обязался изготовить и передать ей сигнальные жилеты двумя партиями – в размере 500 штук до 06.05.2019 и в размере 2 500 штук до 30.05.2019, при этом 26.04.2019 ею была внесена предоплата в размере сумма, однако до настоящего времени товар поставщиком не передан вопреки двум направленным претензиям от 14.12.2021 и 27.04.2022 оплаченные за товар денежные средства не возвращены, вместе с тем 13.01.2021 ИП Миронов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ИП Угаровой С.Г. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить требования истца в полном объеме доводам письменных возражений, указывая на то, что стороны не подписывали договор и о его заключении через электронную почту не договаривались, при этом 22.05.2019 ответчику пришло уведомление о расторжении договора, в связи с чем, требования истца о начислении договорной неустойки в размере 0,5 % не обоснованы и подлежат отклонению, вместе с тем истцу был передан товар, но ее не устроило качество такового, что подтверждается электронным письмом от 16.05.2019, что одновременно опровергает факт нарушения срока поставки; также указывал на истечение трехлетнего срока исковой давности, согласно которому в удовлетворении требований истца необходимо отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь и на Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым приостанавливается зачисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2018 между поставщиком ИП Мироновым А.А. и покупателем ИП Угаровой С.Г. был заключен договор № 25-0419 по поставке сигнальных жилетов, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и передать товар двумя партиями – в размере 500 штук до 06.05.2019 и 2 500 штук до 30.05.2019 с предоставлением 12 месячным гарантийным сроком, а покупатель обязался осмотреть его после получения, а также своевременно произвести оплату.

В соответствии с п. 4.2 за несвоевременную поставку и недопоставку товара Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки. Штрафные санкции подлежат уплате только в случае предъявления претензии в письменном виде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.01.2021 Миронов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из полученного 22.05.2019 ответчиком электронного письма от покупателя ИП Угаровой С.Г. следует, что в связи с отсутствием связи и информации с последним, она уведомляет его о расторжении настоящего договора поставки и требует в трехдневный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Названному уведомлению предшествовали обращения заказчика к поставщику от 13.05.2019 и 14.05.2019 о несоответствующем качестве поставленного товара и требования об устранении его недостатков.

Установлено, что 14.12.2021 истцом в адрес поставщика ИП Миронова А.А. была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за оплату поставок товара по договору № 25-0419 от 25.04.2018 в размере сумма, а также выплате договорной неустойки в размере сумма путем перечисления денежных средств на ее расчётный счет в срок до 01.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за ИП Мироновым А.А. по состоянию на 13.12.2021 числится задолженность по возврату денежных средств в размере сумма и сумма договорной неустойки за период с 30.05.2019 по 13.12.2021 (сумма * 0,5 % * 929 дней).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ст. 486 ГК РФ корреспондирует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, при этом в случае осуществления покупателем (получателем) продажи поставленных ему товаров в розницу, он вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

 Согласно п. 1. 2, ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 4 статьи 450 Кодекса следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ (с учетом ее разъяснения, приведенного в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35), прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в связи с чем при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают факта надлежащего исполнения обязательств поставщиком ИП Мироновым А.А. перед истцом по передаче оплаченного товара, требования последней о взыскании его документально подтвержденной и не опровергнутой стоимости по названному договору в размере сумма с последнего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд отклоняет требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 30.05.2019 по 13.12.2021 в размере сумма, поскольку указанный договор 22.05.2019 уже был расторгнут в одностороннем порядке, в то время как крайним сроком по договору являлось 30.05.2019, что в силу вышеуказанных норм препятствует начислению неустойки.

Вместе с тем доводы ответчика о не заключении договора поставки судом отклоняются, поскольку материалами дела документально подтверждается факт двухсторонних исполнений обязательств по условиям указанного договора, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из того, что срок передачи оплаченной части товара был установлен сторонами как 06.05.2019, а сам договор расторгнут 22.05.2019, тогда как согласно почтовому штампу настоящий иск инициирован 05.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Угаровой Светланы Геннадьевны к Миронову Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Андрея Андреевича (ИНН 770600848389) в пользу ИП Угаровой Светланы Геннадьевны (ИНН 774360747060) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Угаровой Светланы Геннадьевны - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.