Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-007193-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – Щорса М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2022 по иску Щорса Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницу в цене, неустойку за просрочку подменного товара, удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щорс М.В. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницу в цене, неустойку за просрочку подменного товара, удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 30.03.2020 г., по заказу № 16464082 через маркетплейс «Беру» («Яндекс-Маркет») в магазине «Технопарк» был приобретен товар - морозильник Liebherr G 1223, итоговой стоимостью сумма (стоимость товара -сумма стоимость доставки сумма) Морозильник был доставлен и оплачен 03.04.2020 г.В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока (2 года с даты продажи) в товаре были обнаружены следующие недостатки - морозильник не морозит. Официальным сервисным центром ООО «Транссервис-95» 06.01.2022 года была произведена диагностика товара и установлены следующие факты - подозрение на утечку в запененной части испарителя, в районе моторного отсека утечки не выявлено, при этом какие-либо внешние повреждения товара отсутствуют. 17.01.2022 года морозильник был передан продавцу по акту и подано заявление о возврате денежных средств. 31.01.2022 года истец обратился к продавцу с требованием предоставить подменный морозильник для использования на период ремонта или до возврата денег - новый морозильник Liebherr G 1223. 31.01.2022 года продавец отказался предоставить истцу подменный морозильник, указав в своем ответе, что морозильник относится к товарам, используемым для «термической обработки продуктов и приготовления пищи». Между тем, морозильник не относится к товарам, используемым для «термической обработки продуктов и приготовления пищи». 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для гарантийного ремонта, истекли 03.03.2022 года. По состоянию на 03.03.2022 года морозильник не был отремонтирован и не был возвращен истцу в рабочем состоянии. По состоянию на 11.03.2022 года, на сайте «Технопарк» морозильник Liebherr G 1223 продается по цене сумма 11.03.2022 года по официальному адресу электронной почты продавца истцом была направлена претензия, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи морозильника и требовал уплатить ему сумму сумма - уплаченную за товар сумму сумма (стоимость товара -сумма, стоимость доставки сумма), на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить разницу в сумме сумма (сумма -сумма) между ценой морозильника, установленной договором, и ценой соответствующего морозильника на дату претензии, на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплатить пени за просрочку предоставления подменного морозильника на период гарантийного ремонта в сумме сумма (31 день, с 31.01.2022 года по 3.03.2022 года, 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости морозильника на дату претензии, сумма, то есть сумма за каждый день просрочки), на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, истец сообщил продавцу о начислении пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму сумма, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в претензии истец сообщал, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик, по мнению истца, был обязан удовлетворить его требования, перечисленные в претензии от 11.03.2022 года, не позднее 21.03.2022 года. Требования, перечисленные в претензии ответчиком удовлетворены не были. 31.03.2022 года истец повторно направил ответчику претензию. В качестве ответа на претензию от 31.03.2022 года истец получил от продавца уведомление о необходимости принять товар, без даты и исходящего номера. Указанное уведомление было отправлено продавцом 26.04.2022 года и получено истцом 29.04.2022 года. В уведомлении продавец указал, что товар был передан истцом продавцу 17.01.2022 года и был отремонтирован продавцом только 05.03.2022 года.

Истец считает, что ответчик не выполнил гарантийный ремонт в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки, и просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований сумма, в том числе: ранее уплаченную за морозильник сумму сумма (стоимость товара - сумма, стоимость доставки сумма), разницу в сумме сумма (сумма - сумма) между ценой морозильника, установленной договором, и ценой соответствующего морозильника на дату первой претензии, пени на сумму сумма за просрочку с 31.01.2022 года до 14.09.2022 года предоставления подменного морозильника (226 дней, 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости морозильника на дату первой претензии - сумма, то есть сумма за каждый день просрочки), пени на сумму сумма за просрочку в 176 дней с 22.03.2022 года по 14.09.2022 года, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф на сумму сумма за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (50% от требований на общую сумму в сумма), продолжить начислять пени за период просрочки предоставления истцу подменного морозильника за период с 14.09.2022 года по дату фактического исполнения, в размере 1% за каждый день просрочки от рыночной цены морозильника на дату первой претензии – сумма, а также пени за просрочку удовлетворения требований о возврате рыночной цены морозильника в размере сумма с 14.09.2022 г. по дату фактического исполнения.

Истец Щорс М.В. судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

С учетом мнения истца, суд соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30.03.2020 по заказу № 16464082 через маркетплейс «Беру» («Яндекс-Маркет») в магазине «Технопарк» истцом был приобретен товар - морозильник Liebherr G 1223, итоговой стоимостью сумма (стоимость товара -сумма стоимость доставки сумма).

Морозильник был доставлен и оплачен 03.04.2020, о чем свидетельствует кассовый чек № 38 от 03.04.2020.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока (2 года с даты продажи) в товаре были обнаружены следующие недостатки - морозильник не морозит.

Официальным сервисным центром ООО «Транссервис-95» 06.01.2022 была произведена диагностика товара и установлены следующие факты - подозрение на утечку в запененной части испарителя, в районе моторного отсека утечки не выявлено, при этом какие-либо внешние повреждения товара отсутствуют.

17.01.2022 морозильник был передан истцом продавцу по акту и подано заявление о возврате денежных средств.

31.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием предоставить подменный морозильник для использования на период ремонта или до возврата денег - новый морозильник Liebherr G 1223.

31.01.2022 продавец отказался предоставить истцу подменный морозильник, указав в своем ответе, что морозильник относится к товарам, используемым для «термической обработки продуктов и приготовления пищи».

45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для гарантийного ремонта, истекли 03.03.2022.

По состоянию на 03.03.2022 морозильник не был отремонтирован и не был возвращен истцу в рабочем состоянии.

По состоянию на 11.03.2022 на сайте «Технопарк» морозильник Liebherr G 1223 продавался по цене сумма

11.03.2022 по официальному адресу электронной почты ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи морозильника и требовал уплатить ему сумму сумма - уплаченную за товар сумму сумма (стоимость товара -сумма, стоимость доставки сумма), уплатить пеню за просрочку предоставления подменного морозильника на период гарантийного ремонта в сумме сумма (31 день, с 31.01.2022 по 03.03.2022, 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости морозильника на дату претензии, сумма, то есть сумма за каждый день просрочки).

Указанное требование истца добровольно стороной ответчика не исполнено, что привело к нарушению его прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма, а также разницы между ценой товара по договору и рыночной ценой товара в размере сумма, а также неустойку за просрочку предоставления подменного товара за период с 31.01.2022 г. по 14.09.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку предоставления подменного товара за период с 15.09.2022 г. в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере сумма, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 22.03.2022 г. по 14.09.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 15.09.2022 г. в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щорса Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницу в цене, неустойку за просрочку подменного товара, удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) в пользу Щорса Максима Владимировича (ИНН 771200209767) денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, разницу между ценой товара по договору и рыночной ценой товара в размере сумма, неустойку за просрочку предоставления подменного товара за период с 31.01.2022 по 14.09.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку предоставления подменного товара за период 15.09.2022 в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости в размере сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 22.03.2022 по 14.09.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 15.09.2022 в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости в размере сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: