Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12432/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката Нетепенко А.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нетепенко А.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Орлова Романа Павловича, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов Орлов Р.П. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Орловым Р.П. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании Орлов Р.П. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Нетепенко А.А. просит отменить постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает что ни одно из перечисленных судом обстоятельств положенных в основу принятого решения не подтверждается представленными документами, а ссылка суда первой инстанции на неоднократные нарушения Орловым Р.П. правил дорожного движения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные общественные отношения регулируются КоАП РФ и не являются преступлением, образующим рецидив. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела сведения об административных правонарушениях не имеют отношение к Орлову Р.П., поскольку автомобилем марка автомобиля он не владеет уже более года. В день совершения преступления Орлов Р.П. двигался на автомобиле марка автомобиля, принадлежащем жене его друга фио Кроме того указывает, что Орловым Р.П. предпринимаются необходимые действия с целью привлечения к административной ответственности фактического владельца автомобиля марки марка автомобиля к административной ответственности за совершение указанных правонарушений. Просит учесть положительные характеристики фио, который впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, возместил потерпевшему моральный вред и причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, иные участники процесса поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что Орлов Р.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, при этом, суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения заявленного ходатайства указал, что законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения не могут быть восстановлены путем добровольного возмещения потерпевшему причиненного вреда, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Орлов Р.П., посягает на безопасность использования транспортных средств, выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, при этом в каждом конкретном случае суд должен учитывать помимо данных о личности подсудимого конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности данных о личности фио, в том числе, наличия сведений о многочисленных данных о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и должным образом мотивированным.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах дела сведения о многочисленных привлечениях фио к административной ответственности к нему отношения не имеют, объективно ничем не подтверждены, а сам факт принадлежности данного транспортного средства супруге друга обвиняемого не подтверждает их как таковых, а кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, поскольку, судом первой инстанции оно было оценено в совокупности с обстоятельствами предъявленного обвинения, иными данными о личности фио и мнением иных участников процесса, а так же с учетом возмещения причиненного потерпевшему морального вреда и материального ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ., и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: