Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-006787-80

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-4076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-47324/2023

«04» декабря 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчиков Агжитова М.А. и СПАО «Ингосстрах» на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Русакова Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», Агжитову Марату Адильевичу о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Русакова Сергея Сергеевича (паспортные данные) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с Агжитова Марата Адильевича (паспортные данные) в пользу Русакова Сергея Сергеевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Русаков С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Агжитову М.А. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывал на то, что 13.12.2021 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г.р.з. М722ММ 777, собственником которого является истец, и а/м марка автомобиля г.р.з. А252РУ 77 под управлением фио Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Случай был признан страховым, и 10.01.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта, выполненного ИП фио28.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М722ММ 777, без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного №У-22-25236/5010-007 от 11.04.2022 истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; с ответчика Агжитова М.А.: сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма; с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Русаков С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах фио и представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скворцова И.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2021 в 20-30 час. по адресу: адрес по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А252РУ 77 Агжитова М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. М722ММ 777, собственником которого является Русаков С.С., получил механические повреждения, что подтверждается определением № 99 ББ 0361049 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021, а также административным материалом, предоставленным в адрес суда органами ГИБДД.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Случай был признан страховым, и 10.01.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 11.01.2022 на указанную сумму.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом представлено заключение, выполненное ИП фио 28.12.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. М722ММ 777 без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

24.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, на что 07.02.2022 получил отказ от финансовой организации.

09.03.2022 истец обратился в службу финансово уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-25236/5010-007 от 11.04.2022 истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Ответчик фио в судебном заседании не согласился с экспертным заключением истца, также не согласился и со своей виной в произошедшем ДТП, указывая на наличие обоюдной формы вины, в связи с чем по его ходатайству 13.09.2022 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

21.10.2022 в Зюзинский районный суд адрес от ответчика Агжитова М.А. поступило заявление об отказе в оплате назначенной судом экспертизы, и возобновлении производства по делу.

02.12.2022 материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без исполнения.

В судебном заседании 22.12.2022 судом неоднократно задавался ответчику Агжитову М.А. вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, было предложено сформулировать иные вопросы. На предложение суда ответчик фио ответил отказом, пояснил, что вообще не готов нести расходы по оплате судебной экспертизы в любом экспертном учреждении, для него это экономически нецелесообразно.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 393, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма (сумма восстановительный ремонт с учетом износа - сумма выплаченное страховое возмещение); с ответчика Агжитова М.А. – сумма (разница между страховым возмещением без учета износа – сумма и с учетом износа – сумма).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного ИП фио 28.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. М722ММ 777, поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом произведен подробный расчет определена ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере сумма

С учетом нарушения прав истца как потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскано возмещение морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме до обращения к финансовому уполномоченному и в суд не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о распределении судебных издержек согласуются с положениями ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости ремонта, определенного ИП фио 28.12.2021, являются необоснованными, поскольку, как следует из данного заключения, оно было составлено с осмотром транспортного средства, с участием истца, непосредственно сразу после совершения ДТП, в отличие от экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, без участия истца либо его представителей, являются необъективными, необоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции было правомерно отклонено.

Кроме того в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции создал все условия, для обеих сторон с целью устранения противоречий возникших в вопросе определения размера ущерба, объема повреждений и т.д. фио уклонился от оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и положил в основу решения заключение представленное со стороны истца. Данное заключение наиболее полно отражает объем повреждений, расходы которые необходимо понести для восстановительного ремонта. Участники процесса не были лишены возможности иным способом оспорить размер ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с доказательной базой, которая была принята судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, ответчики не предоставили ни суду первой инстанции, ни апелляционной допустимых доказательств в опровержении размера стоимости ремонта, определенного ИП фио 28.12.2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», Агжитова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: