Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-006932-33

Судья: фио

II инстанция: № 33-41407/24

I инстанция: № 2-4194/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Лазаренко Н.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина Руслана Викторовича (паспортные данные) к Шишкину Александру Павловичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Зимина Руслана Викторовича в пользу Шишкина Александра Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Зимин Р.В. обратился в суд с иском к Шишкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Лазаренко Н.Е., ссылаясь на необоснованность и немотивированность вывода суда об обосновании вывода об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 на 67 км + 800 м автомобильной адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности Зимину Р.В., автомобиля Рендж Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шишкин А.П., что подтверждается постановлением № 18810050200005601803 по делу об административном правонарушении от 10.11.2021.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0177009929, на основании чего Зимин Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу на обращение фио в СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Зиминым Р.В. событие в рамках прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Зимин Р.В. обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость ремонта составляет сумма без учета износа.

26.03.2022 истец в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из объяснений ответчика, гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес, куда он обратился с заявлением от 10.11.2021 о приостановлении действий, связанных с урегулирования убытков в рамках ОСАГО, поскольку постановление № 18810050200005601803 по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 не вступило в законную силу ввиду его обжалования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются позицией третьего лица адрес, в подтверждение чего было предоставлено заявление фио от 10.11.2021.

Разрешая спор, ссылаясь на нормы статей 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из что того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика фио о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2021, и отсутствии возможности об урегулировании события в рамках прямого возмещения убытков, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в адрес.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Письмами от 25.01.2022г. и от 11.04.2022г. СПАО «Ингосстах» отказало истцу в выплате в рамках прямого возмещения убытков.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что именно фио, как виновник ДТП, произошедшего 25.09.2021г., несет ответственность за причинение вреда.

Представителем истца в заседании судебной коллегии была приобщена справка о выплате СПАО «Ингосстах» возмещения в размере сумма

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Зимина Руслана Викторовича (паспортные данные) к Шишкину Александру Павловичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определяя размер возмещения имущественного вреда, суд принимает за основу представленный истцом заключение ИП фио, согласно которого стоимость ремонта составляет сумма без учета износа и с учетом выплаты СПАО «Ингосстах» возмещения в размере сумма определяет к возмещению денежную сумму в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (98,85%) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, стороной ответчика не оспорены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявленный истом размер расходов на представителя является разумный и взыскивает с ответчика в польщу истца расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Зимина Руслана Викторовича к Шишкину Александру Павловичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Александра Павловича (паспортные данные) в пользу Зимина Руслана Викторовича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска Зимина Руслана Викторовича - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи