Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2022-006919-72

Судья: фио

№ 33-8206/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ермоленко А.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк» о возложении обязанности возобновить дистанционное обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.Л. обратился в суд с иском к адрес Банк», просил обязать адрес Банк» в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить дистанционное обслуживание по договору №5364830769 от 13.02.2021г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.02.2021г. между сторонами заключен договор №5364830769, во исполнение которого на имя истца оформлена дебетовая карта №5536…1590 международной платежной системы MasterCard и банковский счет №4081…9176, к которому указанная карта привязана. 04.04.2022г. ответчик обратился к истцу с запросом о предоставлении документов, указанных в назначении входящих платежей за период 03 календарных месяца и обосновывающие поступления денежных средств от третьих лиц. Ввиду отсутствия в запросе банка конкретного периода истец обратился к ответчику с требованием уточнить запрос в части периода испрашиваемой информации. Между тем ответчик с 07.04.2022 без объяснения причин приостановил все операции по счету №4081…9176, претензия с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании Ермоленко А.Л.

Представитель ответчика адрес Банк», представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Ермоленко А.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ермоленко А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк» и третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 854, 858 ГК РФ, положениямиФедерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2021г. между адрес Банк» и Ермоленко А.Л. заключен договор расчетной карты с тарифным планом ТПС3.0 RUB и открыт счет №40817810800032569176, условия выпуска и облуживания расчетной карты (счета) сформулированы банком в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц.

07 апреля 2022г. банком был ограничен доступ Ермоленко А.Л. к каналам дистанционного обслуживания.

На обращение истца от 14 апреля 2022г. адрес Банк» 15.04.2022г. дан ответ, в котором сообщалось, в частности, о том, что по результатам комплексной проверки по счету физического лица ограничено дистанционное обслуживание, возобновляться оно не будет. Банком установлены ограничительные меры в соответствии с п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания и п. 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в адрес Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст. 7 указанного Закона. Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, при этом истец не представил банку запрашиваемые документы. Действия банка признаны соответствующими условиям заключенного договора банковского счета, положениям действующего законодательства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика возобновить дистанционное обслуживание, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнениями Ермоленко А.Л. ссылается на то, что запрос банка без указания конкретных операций, экономический смыл которых вызывал непонимание, документов, подтверждающих доход, без указания периода, был заведомо неисполним, от прохождения установленных Федеральным законом от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» процедур не уклонялся, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (сделки) противоречат закону, возложена на банк, закон не предоставляет банку право ограничивать дистанционное обслуживание клиента по всем операциям, условия банковского обслуживания счета, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положения указанного закона направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ( Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в к настоящему Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право, как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 3.4.4 Условий комплексного банковского облуживания физических лиц (УКБО) предусмотрено право банка запрашивать у клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящими Условиями, в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента клиента, выгодоприобретателях и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений в банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежные средств и/или иного имущества клиента.

Согласно п. 4.5 УКБО банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (обмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3.4.12 УКБО банк вправе заблокировать или ограничить дистанционное обслуживание, а также проведение операций с использование карт при непредоставлении клиентом в банк документов и сведений, запрашиваемых банком в целях исполнения законодательства РФ.

По результатам анализа операций клиента Ермоленко А.Л. банком выявлены признаки транзитных операций, за период с 01 января 2022г. по 04 апреля 2022г., по которым оборот операций по кредиту составил сумма, оборот по дебету сумма

04 апреля 2022г. банк в адрес истца направил запрос о предоставлении документов и сведений, являющихся основанием для осуществления расчетов и подтверждающих экономический смысл операций, в частности: документы, подтверждающие доход (справка 2-НДФЛ, декларация о доходах, иные документы); разъяснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средства по счету; документы, указанные в назначении входящих платежей за период 3 календарных месяца и обосновывающие поступления денежных средств от третьих лиц; пояснения цели и экономического смысла получения денежные средств через пополнение баланса сотовой связи Tinkoff Mobile.

Запрошенные банком сведения и документы Ермоленко А.Л. представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий банка по ограничению оказания услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, условиям договора банковского обслуживания и требованиям действующего законодательства.

При этом банк ограничил лишь дистанционное обслуживание, Ермоленко А.Л. не лишен возможность проведения операции по расчетному счету, получения денежных средств непосредственно в банке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: