Мотивированное решение

Дело № 2-4267/2022 УИД 77RS0009-02-2022-006919-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/2022 по иску Ермоленко Андрея Леонидовича к адрес Банк» о возложении обязанности возобновить дистанционное обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко А.Л. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о возложении обязанности возобновить дистанционное обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.02.2021 г. между сторонами заключен договора №5364830769 путем присоединения истца к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, во исполнение которого на имя истца оформлена дебетовая карта №5536…1590 международной платежной системы MasterCard и банковский счет №4081…9176, к которому указанная карта привязана. 04 апреля 2022 года ответчик обратился к истцу с запросом о предоставлении документах, указанных в назначении входящих платежей за период 3 календарных месяца и обосновывающие поступления денежных средств от третьих лиц. Ввиду отсутствия в запросе банка конкретного периода истец обратился к ответчику с требованием уточнить запрос в части периода испрашиваемой информации. Между тем ответчик с 07 апреля 2022 года без объяснения причин приостановил все операции по счету №4081…9176. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание, однако в удовлетворении претензии было отказано также без указания причин ограничения дистанционного банковского обслуживания. Полагая, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя, Ермоленко А.Л. просит обязать адрес Банк» в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить дистанционное обслуживание по договору №5364830769 от 13.02.2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ермоленко А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик адрес Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон, в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) (далее Закон №115-ФЗ) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установленные вышеуказанным пунктом являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, законом установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №375-П), согласно пункту 5.2. которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В силу Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 вышеуказанного Закона №115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Частью 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено право Банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Закона №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 названной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 указанной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2021 года истец обратился в адрес Банк» с заявлением-анкетой на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (Счет) и отражение банком первой операции по картсчету (Счету) (л.д. 8).

Ответчик своей подписью в Заявлении-анкете от 13.02.2021 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru и тарифами, понимает их и, подписывая заявку, обязуется их соблюдать.

13 февраля 2021 года между адрес Банк» и Ермоленко А.Л. заключен договор расчетной карты с тарифным планом ТПС3.0 RUB и открыт счет №40817810800032569176.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях комплексного банковского обслуживания, находящихся в свободном доступе на сайте банка.

Как следует из искового заявления, в апреле 2022 года ответчик адрес банк» в одностороннем порядке остановил дистанционное банковское обслуживание счета без объяснения причин.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание (л.д. 13, 45-64).

Согласно ответу адрес Банк» на претензию от 15.04.2022 г., по результатам комплексной проверки по счету физического лица ограничено дистанционное обслуживание, возобновляться оно не будет. Банком установлены ограничительные меры в соответствии с п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания и п. 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетом физических лиц, а также выпуска обслуживания расчетных карт в адрес Банк». Информацию о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания банк не разглашает. По каждому клиенту решение принимается индивидуально, на основании множества различных факторов (л.д. 14).

Согласно п. 4.5 Условий комплекса банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через адрес, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 20).

Пунктом 7.3.5 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов предусмотрено, что блокировать действие Расчетной карты/Токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/Токену и ограничивать проведение операций по картсчету, дать распоряжение об изъятии Расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры: в случае отказа Клиента от присоединения к настоящим Общим условиям;в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем обязательства, предусмотренных Условиями и настоящими Общими условиями; в случае подозрений на несанкционированное использование Расчетной карты; и в иных случаях по усмотрению Банка (л.д. 26).

Анализируя установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст. 7 указанного Закона. Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными. При этом истец не представил Банку запрашиваемые документы.

Таким образом, ответчик правомерно отказал истцу в оказании услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, действия Банка соответствовали условиям заключенного договора банковского счета, а также положениями действующего законодательства и положениям п. 5.2 Банка России №375-П.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возобновить дистанционное обслуживание по договору №5364830769 от 13.02.2021 г. не имеется, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко Андрея Леонидовича к адрес Банк» о возложении обязанности возобновить дистанционное обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.