Мотивированное решение
Дело № 02-4186/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2022 по иску ООО «Коммунальные Технологии» в лице конкурсного управляющего фио к Тарасову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные Технологии» в лице конкурсного управляющего фио к Тарасову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ООО «Коммунальные Технологии» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2022-006790-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2022 по иску ООО «Коммунальные Технологии» в лице конкурсного управляющего фио к Тарасову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммунальные Технологии» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Тарасову В.В. о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 27.02.2020 ООО «Коммунальные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден фио Согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям, список дебетовых операций по лицевому счету в отношении ООО «Коммунальные Технологии» с 01.01.2020 по 31.12.2020 Тарасов В.В. являлся получателем заработной платы. По справкам 2-НДФЛ заработная плата фио составляла сумма без вычета 13% налога. Вследствие счетных ошибок фио были выплачены излишне сумма: 11.02.2020 – выплата заработной платы за январь 2020 года в размере сумма, 17.02.2020 - выплата заработной платы за январь 2020 года в размере сумма, 21.02.2020 - выплата заработной платы за январь 2020 года в размере сумма В адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Поскольку ответчиком не выплачена основная сумма задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.09.2020 по 21.04.2022. В материалы дела представлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.
Конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» фио в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика фио, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие сторон по делу.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 27.02.2020 ООО «Коммунальные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден фио
Согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям, список дебетовых операций по лицевому счету в отношении ООО «Коммунальные Технологии» с 01.01.2020 по 31.12.2020 Тарасов В.В. являлся получателем заработной платы.
По справкам 2-НДФЛ заработная плата фио составляла сумма без вычета 13% налога.
Далее истцом указано, что вследствие счетных ошибок Тарасову В.В. были выплачены излишне сумма: 11.02.2020 – выплата заработной платы за январь 2020 года в размере сумма, 17.02.2020 - выплата заработной платы за январь 2020 года в размере сумма, 21.02.2020 - выплата заработной платы за январь 2020 года в размере сумма
В адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не выплачена основная сумма задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 09.09.2020 по 21.04.2022, которые он просит взыскать к сумме основного долга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонений от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки ; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( Трудового кодекса Российской Федерации) ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом .
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной (арифметической) ошибки при начислении заработной платы Тарасову В.В., а допущенная работодателем излишняя выплата ответчику заработной платы не может быть признана в качестве счетной ошибкой; также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных при проведении арифметических подсчетов), технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом задолженности за январь 2020) суд приходит к выводу о том, что таких доказательств в материалы дела истцом представлено не было, а нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика либо счетной ошибки.
Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в ст. 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
Поскольку определением суда от 06.05.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, постольку с ООО «Коммунальные Технологии» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные Технологии» в лице конкурсного управляющего фио к Тарасову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ООО «Коммунальные Технологии» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.