Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2022-006712-05

Дело № 2-4269/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/2022 по иску Хайретдинова Ильдара Тахировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Туризма» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов И.Т. обратился в суд с настоящим иском к туроператору ООО «Анекс Туризм» и турагенту ООО «Центр Туризма», ссылаясь на то, что на основании заключенного с последним 22.01.2022 договора № БДА 424 о реализации туристического продукта он за сумма приобрел тур на двоих в Мексику в период 10.03.2022 по 30.03.2022, однако воспользоваться им не смог, поскольку в связи с официальной информацией от авиакомпании «Азур Эйр» пассажирские рейсы в Мексику были приостановлены из-за введенных ограничений на использование воздушного пространства с 28.02.2022, а потому туроператором ООО «Анекс Туризм» было принято решение об отмене тура, однако его претензия от 02.03.2022 о расторжении договора и возврате стоимости тура осталась без ответа. На основании изложенного просил суд расторгнуть названный договор, взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» стоимость оплаченного тура в размере сумма, сумма начисленной в порядке ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» неустойки за период с 14.03.2022 по 26.04.2022 (сумма*3%*44 дня=433 сумма, но не более стоимости тура), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 26.04.2022 и далее по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также причиненных в размере сумма убытков в связи подорожанием аналогичного тура, сумма компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилось, извещено, представителя не направило, согласно ранее представленному отзыву просило отклонить требования истца по доводам письменного отзыва, ссылаясь в том числе на то, что предоставление услуги истцу оказалось невозможным по причине обстоятельств непреодолимой силы, поскольку решением Совета европейского Союза от 28.02.2022 введен запрет над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, что указывало на высокий риск задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. При этом Ростуризмом в отношении Соединенных Штатов Мексики не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов, а потому полагало требования истца о взыскании денежных средств незаконными, указывая на то, что предоставление услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, тогда как такие обстоятельства не прекращают обязательство, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали; требования истца о взыскании неустойки незаконны, поскольку в силу закона о защите прав потребителей такая неустойка предусмотрена за нарушение срока оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. В случае удовлетворения требований истца просило применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Центр Туризм» в судебное заседание не явилось, извещено, представителя не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений относительно предмета спора не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.01.2022 между заказчиком Хайретдиновым И.Т. и турагентом ООО «Центр Туризма» заключен договор о реализации туристского продукта № БДА424 на приобретение туристского продукта - тур в Мексику в период с 19.03.2022 по 30.03.2022 на двоих.

П. 1.3 указанного договора установлено, что турагент заключает указанный договор по поручению туроператора, услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором.

Из условий договора и приложения № 1 и 2 к нему следует, что предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», заказчику должно было быть предоставлено размещение в отеле PLATINUM YUCATAN PRINCESS ALL SUITES & RESORT 5*. в период с 19.03.2022 по 30.03.2022, перелет по маршруту Москва – Мексика 19.03.2022 и по маршруту Мексика-Москва 30.03.2022, групповой трансфер, страхование медицинских расходов.

Стоимость приобретенного туристского продукта и дополнительных туристских услуг составила сумма и была оплачена заказчиком непосредственно туроператору двумя платежами – 22.01.2022 в размере сумма и 18.02.2022 в размере сумма соответственно.

02.03.2022, 07.04.2022 истцом инициированы претензии к турагенту ООО «Центр Туризма» и туроператору ООО «Анекс Туризм» соответственно о расторжении договора о реализации туристического продукта № БДА424 от 22.01.2022 и возврате стоимости нереализованного тура в размере сумма с одновременным указанием реквизитов для перечисления истребуемой суммы, что мотивировано официальной информацией авиакомпании «AZUR air» о временном приостановлении пассажирских рейсов из России в Мексику и невозможности исполнения обязательств по договору.

Так, согласно опубликованной 05.03.2022 на официальном сайте авиакомпании «AZUR air» информации, последняя по рекомендации Росавиации с 08.03.2022 временно приостанавливала программы полетов за рубеж. С 00 часов 06.03.2022 авиакомпания не принимала к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в РФ после 08.03.2022, а с 00 часов 08.03.2022 авиакомпания перевозила пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

Аналогичная информация содержится на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет», согласно которой Федеральным агентством воздушного транспорта от 05.03.2022 г. рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, а с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес, что вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор № БДА424 от 22.01.2022 на оказание туристических услуг истцу исполнен не был, туристическая поездка по туристскому продукту – тур в Мексику в период с 10.03.2022 по 30.03.2022 не состоялась по независящим от сторон договора причинам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ГК РФ следует также, что правила ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу Гражданского кодекса, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно Закона формируется туроператором. При этом нормой Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

При этом норма Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При таких данных, учитывая, что упомянутое сообщение Ростуризма является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что указывает на то, что запланированное путешествие истца не состоялось по причине отсутствия возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения и явилось существенным изменением обстоятельств, при наличии которых турист, отказавшийся от договора по данным обстоятельствам до начала путешествия имеет право на возврат полной стоимости туристического продукта, суд приходит к выводу, что вопреки приведенным ответчиком доводам требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием полной стоимости несостоявшегося тура в размере сумма с туроператора ООО «Анекс Туризм».

Отклоняя требования истца о необходимости расторжения судом названного договора, суд исходит из того, что посредством направления соответствующих претензий, истец уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора, а потому в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ такой договор является расторгнутым и не требует дополнительного признания такого факта судом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного Закона, при этом не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору при отказе потребителя от исполнения договора по собственной инициативе в отсутствие вины туроператора.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требование последней о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.03.2022 по 26.04.2022 в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

По смыслу ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тем самым требования истца о присуждении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу с 27.04.2022 до фактического исполнения обязательств ответчиком также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в связи с увеличением стоимости аналогичного тура, суд исходит из того, что между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, исключающая возложение такой обязанности на ответчика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (328 300 + 5 000) * 50 %.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание причину расторжения договора, период просрочки обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайретдинова Ильдара Тахировича к ООО «Анекс Туризм», ООО «Центр Туризма» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» в пользу Хайретдинова Ильдара Тахировича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за 14 марта 2022 по 26 апреля 2022 года в размере сумма, с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сафьян