Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Городницкая Е.А. Дело № 10-11753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2023 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Дёминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием: осужденного Усмонова Р.Р.,

переводчика Тураева И.У.,

адвоката Никитина А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Усмонова Р.Р. и адвоката Никитина А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым

Усмонов Р*** Р***, ***, осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей со 01 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Усмонова Р.Р. и адвоката Никитина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усмонов Р.Р. признан виновным в совершении 17 февраля 2022 года кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей К***. значительного ущерба, на общую сумму ***.

Он же признан виновным в совершении в тот же день кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета К***., с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму ***.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Усмонов Р.Р. с приговором не согласен; не оспаривая своей виновности и квалификации, находит его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания; полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности и смягчающие обстоятельства; ***; отмечает, что сделал для себя правильные выводы, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшей; просит приговор изменить и снизить ему срок, назначив наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Никитин А.С., находит приговор незаконным и чрезмерно несправедливым; считает, что не была учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, не рассмотрена возможность назначения альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы; отмечает, что по делу имеется раскаяние Усмонова Р.Р., признание вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика,***. Полагает, что следует учесть и то, что его подзащитный с потерпевшей были знакомы, похищенные телефоны продавать не собирался, считает, что заявленный потерпевшей ущерб, которая не заявляла гражданского иска и сразу же выехала в ***, не является для нее значительным; просит назначить Усмонову Р.Р. справедливое наказание либо сократить срок наказания до отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Усмонова Р.Р. в совершении кражи принадлежащих К*** трех смартфонов, а также денежных средств с банковского счета потерпевшей судом установлена правильно и подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Объективно виновность его подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств, так и показаниями потерпевшей в ходе следствия, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Усмонов Р., которому она разрешила, как земляку, пожить в своей квартире, в ту же ночь похитил три смартфона и ее банковскую карту ПАО «***», которая находилась между защитным чехлом и корпусом смартфона модели «***», на ее звонки Усмонов не отвечал. 18 февраля 2022г. в отделение ПАО «***», куда она обратилась с целью заблокировать банковскую карту, из полученной выписки по счету узнала, что с ее банковской карты были осуществлены 17 февраля 2022г. транзакции: платежи на сумму ***, а также перевод на карту на имя У. ***на сумму ***. которые она не осуществляла. До 25 февраля 2022г. она не обращалась с заявлением в полицию, так как полагала, что Усмонов Р.Р. вернет деньги и телефоны. В результате кражи телефонов ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ***, что является для нее значительным материальным ущербом, а также ей причинен значительный материальный ущерб от кражи денежных средств с банковской карты на общую сумму ***;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х***– сотрудника полиции по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению К***. о похищении ее знакомым по имени Р*** трех мобильных телефонов и банковской карты ПАО ***, с которой он осуществил перевод денежных средств, в ходе которых был задержан Усмонов Р.Р., при личном досмотре у которого было обнаружен похищенное имущество, и свидетеля Б***., принимавшего участие в качестве понятого при досмотре задержанного Усмонов Р.Р., который присутствии второго понятого пояснил, что обнаруженные у него 3 мобильных телефона принадлежат его знакомой по имени Д***.

Показания допрошенных лиц по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела, на которые опирался суд первой инстанции в своих выводах:

заявлением К***. о привлечении к уголовной ответственности малознакомого мужчины по имени Р***, который похитил принадлежащие ей 3 мобильных телефона и банковскую карту ПАО *** из квартиры, расположенной по адресу: ***, после чего осуществил перевод денежных средств с банковской карты, в результате чего причинил значительный материальный ущерб;

протоколом личного досмотра Усмонова Р.Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «***» модель «***», в корпусе красного цвета, *** с защитным чехлом из полимерного материала розового цвета, а также с защитным стеклом; мобильный телефон марки «***» модель «***» imei1: ***, imei2: *** в корпусе черного цвета с защитным чехлом из прозрачного полимерного материала, а также с защитным стеклом; мобильный телефон марки «*** » модель «***» imei1: ***, imei2: *** в корпусе золотистого цвета, с защитным чехлом зеленого цвета;

протоколом осмотра указанных предметов с участием потерпевшей К***., в ходе которого потерпевшая подтвердила, что данные смартфоны принадлежат ей, и были похищены в период времени примерно с 02 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 17 февраля 2022г.;

заключением товароведческой судебной экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества, составляющей для мобильного телефона марки «***» модель «***», в корпусе красного цвета, imei ***, imei 2: *** с защитным чехлом из полимерного материала розового цвета, а также с защитным стеклом по состоянию на 17 февраля 2022г. - ***; мобильного телефона «***» модель «***» imei1: ***, imei2: *** в корпусе черного цвета с защитным чехлом из прозрачного полимерного материала, а также с защитным стеклом - ***; мобильного телефона марки «***» модель «***» imei1: ***, imei2: *** в корпусе золотистого цвета, с защитным чехлом зеленого цвета - ***;

сведениями ПАО «***», согласно которым с банковской карты на имя К***. 17 февраля 2022г. в период времени с 4 часов 49 минут по 10 часов 57 минут осуществлены переводы денежных средств, в том числе на банковский счет Усмонова Р.Р., на банковскую карту которого *** осуществлено зачисление денежных средств в сумме *** с банковского счета К***., и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых были совершены оба преступления, и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, обоснованно квалифицировал действия осужденного по похищению денежных средств с банковского счета К***., учитывая значительный размер хищения, по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ; а по факту кражи 3-х смартфонов потерпевшей, на общую сумму ***., по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом причинения значительного ущерба, что нашло свое подстверждение в судебном заседании.

Такая правовая оценка, данная судом его действиям, является объективной, и каких-либо оснований для изменения квалификации и исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции в своих выводах опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденного в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и в пределах предъявленного Усмонову Р.Р. обвинения, как того требуют положения ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено справедливое, с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Учитывал суд и сведения о состоянии его здоровья, в том числе его вменяемости по отношению к инкриминируемым деяниям, отсутствии признаком алкогольной и наркотической зависимости.

Суд первой инстанции располагал сведениями о признательной позиции осужденного, его раскаянии, ***.

Эти и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что позволило не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные законом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых были совершены преступления, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ: не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания за совершенное тяжкое преступление, входящее в совокупность, соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, и согласиться с доводами жалоб о его несправедливости и чрезмерной суровости апелляционная инстанция не может.

Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в отношении Усмонова Р*** Р*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным – в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи