Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Харьковой Р.А. Дело № 12-1471/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Килова ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 16 декабря 2021 года Килов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Килов ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене либо изменении и назначении административного наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением не был оборудован материалом, препятствующим его идентификации; в ходе оформления административного материала сотрудником ГИБДД не было изъято устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; мировой судья, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не уведомил его о принятом решении; мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен; срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Килов ... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Килова ...

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 ноября 2021 года в 21 час. 20 мин., Килов ..., управляя транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, следовал по Варшавскому шоссе от адрес в направлении МКАД напротив дома ... по адрес в г. Москве, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным устройством, препятствующим его идентификации (установлен на откидной рамке). Указанными действиями Килов ... нарушил требования п. 11 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Килова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1366625 от 19 ноября 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалом, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Киловым ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Килова ... о том, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением не был оборудован материалом, препятствующим его идентификации, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД и материалом фотофиксации, согласно которым Килов ... управлял транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным устройством, препятствующим его идентификации (установлен на откидной рамке).

Таким образом, действия Килова ... обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, неприменение сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия откидной рамки, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Килова ...

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием данного документа, в соответствующей графе которого имеется личная подпись Килова ... о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных указанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение Килова ... о том, что по делу не была проведена экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Килова ... в нарушении п. 11 Основных положений и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Килов ... был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, получившие надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылку заявителя на то, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Киловым ... соответствующее ходатайство не заявлялось.

Довод Килова ... о том, что мировой судья, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства, не уведомил его о принятом решении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 14 декабря 2021 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Обязанность высылать копию такого определения участникам производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 16 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут, Килова ... был извещен по телефону телефон, что подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом оформленной телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 9). Не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Килова ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности Килова ..., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено Килову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Килова ... без изменения, жалобу Килова ...– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова